Спросить бесплатно

Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

34 217 просмотров
568 комментариев

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.

Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.

Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.

Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.

А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда

Проголосовало: 6 577

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Вам понравилась моя публикация?
+247 / -8
Kомментарии
568 комментариев читать
Обсуждение. Комментариев: 568
Комментировать
Сортировка:

Какой глупый вопрос! Если суд в своих выводах руководствуется законом в котором - повелительная норма не допускающая мысли в этом направлении... Это попахивает ответственностью судей разумоблудов.

А отмена такого акта должна влечь рассмотрение новым составом суда, прежний же должен попадать на нары, факт доказан вышестоящим судом. Подробнее >>>

Ответить
Цитировать
0

А в каком регионе это было? Можно пробить по базе в инете чей это суд?

Хочу сама почитать первоисточник.

Ответить
Цитировать
0

Неполное изложение дела и неполное изложение Постановления КС. КС постановил, что если единственное жильё - огромное, то на часть можно обратить взыскание, но не на всё жильё (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Сергей
Рейтинг: 2.4k
09.04.2019 в 08:32
Великий Новгород

Евгений КонстантиновичПишет 08.04.2019 в 22:52
Неполное изложение дела и неполное изложение Постановления КС. КС постановил, что если единственное жильё - огромное, то на часть можно обратить взыскание, но не на всё жильё (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2012 г. N 11-П).

И какое жилье является огромным, а какое маленьким? Какая часть от жилья может быть взыскана? Разъясните пожалуйста нам, непонимающим, если Вам все понятно

Ответить
Цитировать
+1 / 0

В каждом регионе существуют минимальные нормы жилых площадей на каждого члена семьи - ознакомьтесь.

Ответить
Цитировать
+2 / -1
Сергей
Рейтинг: 2.4k
09.04.2019 в 14:27
Великий Новгород

А вот про то, что жилая площадь на человека должна соответствовать минимальной норме, в данном Постановлении КС ничего не говорится, как и про эти региональные нормы вообще. Они упоминаются только в Жилищном Кодексе (ст.50) и используются для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. у которых фактически вообще нет жилья и оно предоставляется им администрацией по договорам соцнайма. Вообще непонятно, откуда взялось толкование, что если жилье по площади превышает минимальную норму, то значит оно уже слишком большое. НЕТ законно установленного верхнего предела площади на человека, при превышении которого жилое помещение является слишком большим, т.е. освобождается от иммунитета в силу ст. 446 ГПК РФ и может реализовываться. А еще эти нормы физически не могут применяться для сельской местности. Вы видели полноценный жилой дом площадью 18 кв.м, оборудованный всем необходимым для жизни круглый год? Таких не существует и полноценный жилой дом для людей с такой малой площадью технически просто невозможно построить. Средний, самый посредственный деревенский дом - это 80-90 кв.м. Я думаю, что такое извращенное толкование специально придумали взыскатели (банки, МФО, коллекторы...), чтобы выкидывать людей из их нормального с точки зрения здравого смысла, но не роскошного жилого помещения в какие-нибудь клетушки в общежитиях или вообще на улицу. ВС РФ в постановлении, описываемом в данной статье, фактически дал возможность судам самим устанавливать соразмерность жилой площади индивидуально в каждом конкретном случае. Это безусловно создает почву для беспредела. Получается, что можно например из-за 10 тыс. руб, взятых в МФО, выселить старика, бабушку из однушки 40 кв.м или из деревенского дома 80 кв.м. на койко-место в каком-нибудь бараке.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

По 18 кв.м на душу?

Ответить
Цитировать
0 / -1

В подобных вопросах необходимо в первую очередь проверять доходность всех родственников должника и приобретение ими недвижимости. За частую мошенники делают " ход конём" оформляют всё имущество на родственников или на пенсионеров-ветеранов. А сами плачут" я беден, как церковная мышь",как только всё уляжется, они делают обратную перерегистрацию. И всё, они в выигрыше.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Так это не только мошенники делают. Сейчас и нормальные люди, в трудной ситуации, стали так делать.

Ответить
Цитировать
+2 / 0
Galiy
24.03.2019 в 13:41
Астрахань

Поэтому и говорим, что суды толкуют законы, как на ум придёт, на своё усмотрение. Раньше по крайней мере люди были защищены-единственное жильё не отбирали. Теперь вообще все становятся бесправными: скоро вернёмся к крепостному праву.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Бери лопату и иди, копай себе в лесу землянку. Заодно и могилу выроешь!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Николай! Лучше блиндаж, окоп и стрелковые гнёзда.

Ответить
Цитировать
0

Поправка принимается!

Ответить
Цитировать
0

Капитализьму с человеческим лицом хотели? Получите-с!

Ответить
Цитировать
+2 / 0

А в Раше капитализм с человеческим лицом? Или вы имеете ввиду, что во всём мире типа такое лицо? Тогда вы мощно заблуждаетесь! В Раше-капитализм с дикой феодальной, звериной харей! Достаточно сравнив с другими примерами капитализма, указать на отсутствие прогрессивного налога, полной зависимости судебной власти, несменяемость власти (по существу, а не формально по конституции) и других ПРИзнаков ЗВЕРЯ...

Ответить
Цитировать
+3 / 0
Иван ВАс.
Рейтинг: 0.1k
15.04.2019 в 18:05
Санкт-Петербург

Капитализм он был и будет капитализмом. Самое главное прибыль. А каким путем неважно.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Такая низость, пошлость, ВИДИМО В ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРОНИКЛИ ГРАЖДАНЕ ИЗ КУРГАНА ПОД ФАМИЛИЕЙ БЕЗБОРОДОВЫ-ВСЁ НА СВОЁ ЛИЧНОЕ УСМОТРЕНИЕ, КАК УТРОМ ПРОСНУТСЯ, НЕЧЕМ ПЛХМЕЛИТСЯ, ТОЛЬКО ВОДА В БАССЕЙНЕ, И ПОШЛО ЛИЧНОЕ УСМОТРЕНИЕ В РАЗНОС.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Ольга ВладимировнаПишет 21.03.2019 в 02:46
ВИДИМО В ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРОНИКЛИ ГРАЖДАНЕ ИЗ КУРГАНА ПОД ФАМИЛИЕЙ БЕЗБОРОДОВЫ-ВСЁ НА СВОЁ ЛИЧНОЕ УСМОТРЕНИЕ, КАК УТРОМ ПРОСНУТСЯ, НЕЧЕМ ПЛХМЕЛИТСЯ, ТОЛЬКО ВОДА В БАССЕЙНЕ, И ПОШЛО ЛИЧНОЕ УСМОТРЕНИЕ В РАЗНОС.

Верховный суд-это следствие общей проводимой политики. Этот суд-это не суд! Это просто исполнительный орган (этакий ЧЛЕН..) вышестоящих... Ну вы поняли... КОГО! Ни о какой независимости судебной власти-и близко нет речи!

Ответить
Цитировать
+5 / 0
Людмила
20.03.2019 в 22:34
Санкт-Петербург

А если это единственное жилье - 400 м 2 котедж на Рублевке?

Ответить
Цитировать
0

А,вам какое дело до метров? Что всё дело в метрах?

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Граждане ну ведь это же узаконенный бандитизм. А мы наивные все ищем законности, справедливости.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

НатальяПишет 20.03.2019 в 14:29
Граждане ну ведь это же узаконенный бандитизм.

Всё в принципе естественно. Когда у руля бандиты,-тогда политика узаконенного бандитизма- прямое следствие.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Из за того, что мой должник длительное время не отдает мне долг, мне, пенсионерка, жить не на что. Из за того, что не плачу за квартиру, скоро окажусь на улице. По вашему, пусть мой должник продолжает жить в своей единственной квартире площадью 120 кв.м., а мне на улицу?

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Сергей
Рейтинг: 2.4k
17.04.2019 в 23:10
Великий Новгород

Простите, а вы о чем думали, когда давали в долг последнее? Безусловно ситуации разные бывают. Когда банки, МФО, черные частные ростовщики дают человеку кредиты и займы, заранее зная, что он потом попадет в хитро расставленную ими долговую яму, чтобы обобрать его как липку и если получится даже лишить жилья - это одно. Когда проходимец берет последние деньги у пенсионерки, заранее зная, что возвращать их не будет - это другое. В первом случае слабой, пострадавшей стороной является должник, во втором - кредитор. Проблема в том, что наши "замечательные" суды, повсеместно утверждающие беззаконие и бесправие граждан перед власть и денег имущими могут начать творить беспредел вследствие прецедента, описанного в данной статье, и выселять уже всех подряд из-за любых долгов, в том числе и социально слабо защищенных лиц - пенсионеров, инвалидов, сирот, матерей-одиночек и т.д., не говоря уже о порядочных людях, которые просто попали в сложную жизненную ситуацию.

Ответить
Цитировать
+4 / 0
Обсуждение: