Передача управления транспортным средством

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

1.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

1.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

2. 2,5 года назад меня оштрафовали за незаконную передачу права управления транспортным средством, лицу которое не имело в/у. Штраф 30000, до сих пор висит на машине, хотя срок давности привлечения уже прошел. На сайте ФССП никаких данных об этом штрафе тоже нет. Можно ли как-то снять этот штраф с машины? Или он так и будет числиться?

2.1. Здравствуйте! Так и будет числиться за правонарушителем, хотя взыскать государство его уже не сможет.


3. Я приобрел автомобиль. Продавец-Территориальное управление Федерального агенства по управлению госимуществом.
Автомобиль рродан на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 104, а также приказа Минэкономразвития от 02.08.2017 396.
В договоре сказано, что продается транспортное средство в неработоспособном состоянии, не на ходу, б/у.
После оплаты мной суммы договора-96 т. р. и подписания акта приема-передачи имущества, я его получил. Но,не оказалось на него никаких документов (ПТС) и в ГИБДД мне отказывают регистрацию автомобиля без ПТС, даже на основании этого договора.
Как быть?

3.1. Обратитесь с заявлением к продавцу, и выясните почему отсутствует ПТС, возможно Вам продали ТС как металлолом на запчасти.

4. Приобрёл автомобиль Лада Приора 2010 г 8 месяцев назад. Благополучно поставил на учёт и получил регистрацию транспортного средства. Ездил 8 месяцев, за это время останавливали, проверяли документы и отпускали, все было хорошо. Хорошо до 7 марта, в очередной раз остановили сотрудники дпс, проверили документы, потом начали смотреть стёкла авто, как оказалось они разного года, у них появилось сомнение, полезли в багажник, сверили вин, он сходится, но обшивка в багажнике 12 года, затем смотрели ремни, они были без бирок, далее жгут на двигателе, который тоже был 12 года. При постановке на учёт инспектор спросил меня менялось ли что то в авто? Ответил нет. сверил все ВИН номера, посмотрел номер двигателя и успешно отправил получать регистрацию. Никаких претензий от инспектора ко мне в гибдд не было.
В общем вернёмся к делу. Остановили сотрудники, все проверили, и сказали у нас подозрение на перебитие вин, забрали машину в отдел, не выписали протокол об отстранении от управления, не дали акт приёма передачи авто. Только отдали направление на экспертизу.
Записался на экспертизу, назначили день. Звоню в отдел, говорю что записан на экспертизу, на что в отделе ответили, что ваша машина поедет на эвакуаторе. Приезжаю в день назначения экспертизы, а они говорят что осмотр вашей машины сделали ещё вчера. Сегодня уже заберут обратно в отдел, приезжаю в отдел, вижу стоит машина на парковке. Пристегнуты ремни на сидения, работает магнитола и машина вся грязная.
В отделе сказали, что машину у вас забираем и ничего сделать не получится.
Итак вопрос, что мне делать? Куда обращаться?
Долго копил на машину, усердно работал, честным путём купил и как все законопослушные граждане поставил на учёт.
О возможном перебитии вин номера не знал, и до сих пор не верю.
Что мне делать, господа юристы? Куда обращаться и как вернуть машину?

4.1. Вам нужно расторгать договор купли-продажи ст 454 ГК РФ с прежним владельцем Машину у вас не получится вернуть Шанс есть только на возврат денег при расторжении договора стст 450-452 ГК РФ.

4.2. Здравствуйте, требуйте объяснений и выдачу полной информации по проведенной экспертизе. Вы собственник, Ваше право собственности до сих пор никем не оспорено. Если Вам не выдают никаких документов ни по экспертизе, ни по машине, в обоснование причины ее задержания, можете подать в суд исковое заявление об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пусть ГИБДД объясняет причину задержания ТС и доказывает в суде свою правоту. Если вернуть не получится, расторгайте договор купли продажи ГК РФ ст.454 и требуйте от продавца возврат уплаченных денег.

4.3. Добрый день. Расторгайте договор - ст.450, 454 ГК РФ.
Судебная практика. Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017
Вятскополянский районный суд (Кировская область)

4.4. Жалуйтесь в прокуратуру, начальнику ГИБДД, в Следственный комитете подавайте заявление.
Для расторжения договора купли-продажи и возврата денег необходима экспертиза, которая покажет, что номера перебиты и что перебиты до передачи Вам машины (ст. 476 ГК РФ).

4.5. Здравствуйте посетитель сайта, авто можно вернуть только прежнему собственнику, по решению суда в связи с расторжением договора купли-продажи ст 454 ГК РФ. Использовать результаты экспертизы в суде.

Также необходимо исключить возможность ошибки сотрудников ГИБДД.

4.6. Согласно главе 27 КоАП изъятие транспортного средства у вас на основании постановления может быть совершено только в двух случаях:
1. если будет заведено уголовное дело;
2. в случае появления пострадавшего собственника авто, который сможет документально доказать свои права на машину.
Если за прошедшие после задержания машины 10 дней дело не было возбуждено, и никто не предъявил на авто свои права – вам обязаны вернуть автомобиль в силу части 12 главы 27 статьи 13 КоАП.
Если машина куплена у лица, личность которого установлена, и он не скрывается, то надо обращаться в суд с исковым заявлением на основании ст. 454 ГК. Далее сроки выплаты денег будут зависеть от платежеспособности ответчика: либо он владеет оформленным на его имя имуществом и имеет в банке денежные средства, которыми оплатит задолженность, либо он окажется неплатежеспособен – в таком случае возврат денежной суммы будет производиться приставами-исполнителями ССП из его официального дохода, поэтому может затянуться на долгие годы.

4.7. Вам прямая дорога в суд. Письменно запросите в ГИБДД исчерпывающую информацию по результатам экспертизы (акт) поскольку Вы собственник, Вас лишили собственности, право
собственности никем не оспорено.
В силу части 12 главы 27 статьи 13 КоАП - если через 10 дней с момента задержания машины 10 дней не возбуждено уголовное дело, либо не объявился иной собственник ТС - Вам обязаны вернуть автомобиль в целости и сохранности.
При уклонении ГИБДД от выдачи копии акта и объяснений причин задержания без составления процессуальных документов (протокол)
пишите иск в суд об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения ГК РФ (ст. 301 ГК РФ) , жалобу в прокуратуру, жалобу начальнику полиции по ПМЖ, жалобу в следственный комитет
В случае действительной перебивки ВИН ов - расторгайте ДКП с продавцом с возвратом денег (ст. 454 ГК РФ). Скорее всего - это тоже будет через суд поскольку номера перебиты до передачи Вам машины (ст. 476 ГК РФ). Об этом будет указано в акте экспертизы.

4.8. Прежде всего необходимо разобраться, в какой стадии находится проверка. Скорее всего речь идет о проверке по рапорту сотрудника ГИБДД о совершенном преступлении, возможно даже и угоне, который имел место ранее. Проверка проводится в порядке ст.143-144 УПК РФ. Хотя уголовное дело уже могло быть возбуждено и ранее. В любом случае машина может быть изъята как ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поэтому в этом случае действия сотрудников полиции могут быть вполне законными. Для того, чтобы получить первоначальную информацию о стадии разбирательства, вам нужно подать жалобу в прокуратуру на действия сотрудников полиции. Прокуратура проведет проверку и даст вам ответ, который вам нужно будет показать юристу. Пока же не совсем ясно, в какой стадии находится проверка и есть ли смысл обращаться в суд.
В любом случае вы не обязаны будете платить ни за стоянку на штрафплощадке, ни другие расходы.
Если же номер VIN перебит и машина имеет криминальное происхождение, вы в любом случае имеете право обратиться к продавцу с требованием вернуть деньги за авто, а в случае отказа - обратиться в суд с иском о расторжении договора купли продажи машины.

4.9. Сначала обратитесь к начальнику ГИБДД. Изложите ему всю ситуацию. Потребуйте заключение экспертизы. Если вин номер действительно перебит, скорее всего будет заведено уголовное дело ст.326 УК РФ и авто будет изьято как вещественное доказательство. А с недобросовестным продавцом расторгайте доровор купли продажи.

4.10. Здравствуйте! Давайте по порядку. Формально согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (т.е. Ваш продавец), о чем приобретатель (т.е. Вы) не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник (тот у кого угнали авто и перебили номера) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Т.е. если был угон, то есть противоправное завладение имуществом первоначального собственника, то вернуть авто не получится. В Вашем случае похоже именно такая ситуация. И ничего не остается, как расторгать договор купли-продажи в связи с существенным нарушением его условия - авто криминальное, номера либо перебиты или сделана вварка вин-номера, т.е. пользоваться таким авто при отсутствии установленного оригинального вин-номера нельзя. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявите претензию Вашему продавцу с требованием расторжения ДКП, а в случае отказа обращайтесь в суд с исковым заявлением (ст.131-132 ГПК РФ). Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

5. Выписан штраф за передачу управления транспортным средством лицу без прав и одновременно штраф за управление транспортным средством лицом без прав. Эти оба штрафа выписали на машину. Это законно?

5.1. Да это законно. Только штраф не на машину, а каждому отдельно. А машина будет проходить по тому и другому делу.

6. К какому виду административного принуждения следует отнести данные меры воздействия: 1) предупреждение; 2) проверка государ­ственным автомобильным инспектором документов у водителя транс­портного средства; 3) устное предупреждение, сделанное главным государственным санитарным врачом района заведующему столовой; 4) вынесенное инспектором государственного пожарного надзора пред­писание директору фабрики о необходимости устранения недостатков в соблюдении правил пожарной безопасности; 5) предостережение про­курора о недопустимости нарушения законности; 6) замечание, объяв­ленное начальником цеха рабочему за нарушение трудовой дисципли­ны; 7) обследование подконтрольного объекта инспектором госгортехнадзора; 8) лишение права охоты; 9) доставление в медицинский вытрезвитель лица, находящегося на улице в состоянии сильного опья­нения; 10) административное выдворение из пределов Российской Фе­дерации иностранного гражданина; 11) ограничение движения транс­порта на улице города; 12) передача несовершеннолетнего под надзор родителей; 13) приостановление работы неисправной газопылеулавли­вающей установки инспектором по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок; 14) опечатывание техническим инспек­тором труда станка, эксплуатируемого с нарушением правил техники безопасности; 15) досмотр ручной клади и багажа пассажиров воздушно­го судна; 16) отстранение от управления транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения; 17) установление администра­тивного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.

Какие из вышеназванных действий относятся к мерам административного принуждения, а какие таковыми не являются? Почему?

6.1. 1. Административные меры:
1),3), 4),5),8), 9,,10),12), 13) ,14), 15),16,17). Регулируется нормами КоАП РФ
2. Трудовые отношения - 6) замечание. Объяв­ленное начальником цеха рабочему за нарушение трудовой дисципли­ны;
ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания


За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;

2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(часть пятая введена Федеральным законом от 30.

6.2. 1) предупреждение; 2) проверка государ­ственным автомобильным инспектором документов у водителя транс­портного средства; 4) вынесенное инспектором государственного пожарного надзора пред­писание директору фабрики о необходимости устранения недостатков в соблюдении правил пожарной безопасности; 8) лишение права охоты; 9) доставление в медицинский вытрезвитель лица, находящегося на улице в состоянии сильного опья­нения; 10) административное выдворение из пределов Российской Фе­дерации иностранного гражданина; 11) ограничение движения транс­порта на улице города; 14) опечатывание техническим инспек­тором труда станка, эксплуатируемого с нарушением правил техники безопасности; 16) отстранение от управления транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения; 17) установление администра­тивного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы относятся к мерам принуждения, т.к. субъектом является государство, часть из них относится к административным наказаниям (ст.3.2 КоАП РФ).

6.3. Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 27.1) предусмотрена возможность применения принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Они применяются в целях пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, речь идет в данном случае о мерах административного принуждения процессуального характера.

7. Что мне делать чтоб не лишиться своего единственного автомобиля (кредитный) и земельного участка на котором происходит строительство. Банк передал приставам исполнителей лист о взыскании крупной суммы. Заключается в следующем ситуация:
Заявление.

Уважаемый Евгений Викторович.

13 июля 2017 года я подал заявление в ОП №7 Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону КУСП №11549.

23 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (Пролетарский район) Белоусовым А.В.

Белоусов А. В. дополнительно взял с меня объяснение 07 сентября 2017 года и сообщил о передачи материала по месту совершения события в ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (Ленинский район).

Прошу Вас возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении меня, в результате которого, мне был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей.

26 мая 2017 года мне позвонил неизвестный человек по имени Юрий, с номера +79614010095, представился сотрудником безопасности банка и предложил приобрести новый автомобиль Тойота Камри в кредит (гарантируя его одобрение) с первоначальным взносом примерно 30%. Я заинтересовался. На мой вопрос о том, как он узнал о моём намерении приобрести автомобиль в кредит, Юрий ответил, что обзванивает всех клиентов банка по базе в которой и увидел мой номер.

Мы с ним созванивались почти ежедневно, уточняли условия. Я ему скидывал фото своих документов в приложении WhatsAppна номер, который он указал +79614099906. Через несколько дней он мне позвонил и сообщил, что проверил мои данные и мне можно ехать в Тойота Центр и оставлять заявку, которую непременно одобрят.

06 июня 2017 года я приехал в Тойота центр, где оставил заявку на приобретение нового автомобиля Тойота Камри стоимостью 1 600 000 рублей с первоначальным взносом 480 000 рублей. А так же для одобрения заявки, необходимым условием было дополнительно оформить страховой полис КАСКО, стоимостью в 100 000 рублей.

08 июня 2017 года мою заявку по кредиту одобрили в банке ПАО ВТБ 24.

09 июня 2017 года мне позвонил с того же номера +79614010095 неизвестный человек, представился Бурлаковым Александром Геннадьевичем, сообщил что он коллега Юрия и предложил взять у меня в аренду автомобиль Тойота Камри (по договору аренды), с оплатой 40 000 рублей в месяц. На вопрос почему он сам не может приобрести автомобиль в кредит, он сообщил что не сможет из-за отсутствия денежных средств на первоначальный взнос и испорченной кредитной истории. Меня эти условия устроили, так как я считал что в любой момент смогу вернуть себе своё транспортное средство, если он со своей стороны не будет выполнять свои обязательства по договору аренды. В итоге мы договорились о встрече на утро следующего дня в Тойота центре, где он сможет удостовериться в одобрении моего кредита.

10 июня 2017 года, в первой половине дня, мы встретились с Бурлаковым А.Г. в Тойота центре, расположенным по адресу ул. Мечникова 112 а. Там я внёс первоначальный взнос в размере 480 000 рублей. Бурлаков А.Г. был не один, а с человеком Комковым Д.Л., которого представил своим водителем, и попросил вписать его в КАСКО. Я вписал. Бурлаковым А.Г. рукописным текстом составил договор аренды автомобиля, который мы подписали.

Далее, по требованию сотрудников Тойота центра, для подписания оставшихся документов, мы направились в банк ПАО ВТБ 24, расположенного по адресу: проспект Буденовский д.91/258. Там я подписал кредитный договор и остальные необходимые документы. Сотрудники банка сообщили, что отправят денежные средства в размере 1 280 000 рублей в Тойота центр, только увидеть их бухгалтерия Тойоты сможет не сразу, а на следующий день. В связи с праздниками, мне сообщили в Тойота центре о том, что автомобиль получится забрать только 13 июня 2017 года. Мы попрощались и разъехались.

13 июня 2017 года, в конце рабочего дня, прибыв в Тойота центр, меня ожидал водитель Комков Д.Л., я получил в Тойота Центре свой новый автомобиль Тойота Камри и передал его Комкову Д.Л. (водителю Бурлакова А.Г.). Сам Бурлаков А.Г. в первой половине дня позвонил мне и предупредил, что в приедет его водитель Комков Д.Л., что б забрать автомобиль, передать мне денежные средства в размере 40 000 рублей (по договору аренды), так как сам он находится в командировке по работе и не сможет быть в этот день в Ростове-на-Дону.

С передачей транспортного средства Комкову Д.Л. я так же вручил ему договор обязательного страхования ОСАГО и КАСКО. Он оплатил мне первый транш в размере 40 000 рублей согласно договору аренды. Все остальные документы и вторые ключи, я положил в бардачок своего автомобиля Форд Фокус 3 с г/н В 737 ХМ 161.

Далее в процессе общения, Комков Д.Л. попросил у меня сигарету. На тот момент они у меня закончились, и мы договорились встретиться возле продуктового магазина, расположенного поблизости от Тойота центра, что бы приобрести сигареты, покурить, пообщаться и разъехаться.

ПТС, вторые ключи, все договора от автомобиля, я забрал и положил в бардачок своего авто Форд Фокус.

Подъехав к магазину, мы припарковались рядом друг с другом и я направился в него, для покупки сигарет, оставив ключи в зажигании от своего автомобиля Форд Фокус 3. Покинув магазин и выйдя на улицу, Комков Д.Л., стоял и ждал меня, покурив по сигарете, мы перекинулись несколькими фразами и разъехались.

По поводу постановки на учет Тойоты Камри, Бурлаков А.Г., сказал что в течении 10 рабочих дней, встретится со мной и мы поедем в ГИБДД, где я смогу поставить автомобиль на учет. По истечению оговоренного срока, Бурлаков А.Г. сказал мне, что находится не в Ростове-на-Дону и 13 июля 2017 года приедет, чтоб внести мне второй транш в размере 40 000 рублей по договору аренды и поставить автомобиль на учет. Штраф за несоблюдение сроков регистрации, обещал взять на себя.

Так же в этот день, разговаривая с Бурлаковым А.Г. по телефону, я настоял на том, что б договор аренды переделать. Меня не устраивало то, что он в рукописном виде, я скачал шаблон с интернета, заполнил данные, подписал со своей стороны и отправил 16 июня 2017 года, в приложении WhatsAppБурлакову А.Г. на номер который он давал для получения фотодокументов +79614099906. Бурлаков А.Г. сообщил мне, что при встрече передаст мне подписанный договор аренды, который я ему отправил.

13 июля 2017 года, я неоднократно пытался дозвониться Бурлакову А.Г., но всё было безрезультатно, телефон выключен. Зайдя на официальный сайт ГИБДД, я посмотрел по вин коду количество регистраций моей Тойота Камри и увидел 2 записи. Сразу же полез в бардачок своего авто за ПТС и остальными документами и там их не обнаружил. Ранее у меня не было надобности проверять наличие документов и ключей в бардачке своего автомобиля Форд Фокус по Тойоте Камри. Тут я понял, что меня обманули и завладели моим транспортным средством.

Я сразу в этот день 13 июля 2017 года обратился в полицию ОП №7 по своему месту жительству, где объяснил ситуацию и написал заявление. Объяснения у меня там никто не взял. 07 сентября 2017 года только получил отказ по своему делу. Так же за этот промежуток времени с полиции на мой почтовый адрес никаких уведомлений об отказе не поступало.

Все доказательства телефонных переговоров, детализация, пересылка приложений (документов) имеется в электронном виде.

Прошу Вас принять меры в отношении моего дела в соответствии с законами РФ.

Приложения:

1) Копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 13 июля 2017 года (1 стр.);

2) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 года (1 стр.);

7.1. И в чем собственно вопрос?

8. По дороге домой отец решил передать управление автомобилем с автоматической коробкой передач сыну, который накануне успешно сдал в ГИБДД экзамен на получение права управления транспортным средством соответствующей категории. Водительские права сын получить еще не успел. По какой статье совершено правонарушение? По ч.3 ст. 12.7 КоАП или по ч.2 ст. 12.3 КоАП?

8.1. 12.3 КоАП РФ! Раз право управления транспортным средством уже удостоверенно приемной комиссией ГИБДД, значит гражданин этим правом уже наделен. И правонарушение должно быть расцененно по ст.12.3.КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Санкция - Остутствие при себе удостверения на право управление Т/С - влечен либо предупреждение, либо штраф 500 рублей.

Удачи!

9. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

9.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.

9.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

10. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

10.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.

10.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

11. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

11.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.

12. Если договор ОСАГО заключен в отношении одного лица, и он же собственник транспортного средства, то в случае передачи управления другому лицу и совершения ДТП этим лицом, возмещение при ДТП по полису ОСАГО производится в таком же порядке?

12.1. Страховая компания комменсирует потерпевшему ущерб и может в порядке регреса обратиться в суд о взыскани суммы выплаты с виновного лица.

13. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст 12.7 (передача управления несовершеннолетнему, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством) составлен на меня (я мама несовершеннолетнего). Собственник авто мой муж (отец несовершеннолетнего, в наст время находится на вахте). Я а страховку (полис) вписана. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют мои объяснения, в дате правонарушения исправлена цифра "3" на жирную "2". Исправление не заверено ничьей подписью. Остальные обязательные реквизиты присутствуют. Протокол мною подписан, копия выдана мне на руки. Завтра у начальника ГАИ будет рассматриваться мой протокол (я уведомлена о дате и времени), где будет выноситься Постановление о привлечении меня к административной ответственности, которое, могу оспорить. Вопрос: когда (на какой стадии) я могу признать Протокол ненадлежаще оформленным, или после вынесения Постановления будет уже поздно и придется подавать в суд на отмену Постановления? Могут ли должностные лица ГАИ вписать мои объяснения в протокол и заверить исправление даты правонарушения на комиссии по административным делам?

13.1. Завтра вам и следует у начальника ГИБДД говорить о том что протокол ст 28.2 КОАП РФ ненадлежаще оформлен до вынесения Постановления Право же по признанию протокола ненадлежаще оформленным-подобное не предусмотрено КОАП РФ У вас есть только право говорить о допущенных нарушениях Должностные лица ГИБДД не будут вписать Ваши объяснения в протокол и заверять исправление даты правонарушения на комиссии по административным делам? А начальник ГИБДД уже сам решает насколько серьезными и существенными являются эти нарушения Если он решит что нарушения не столь серьезные то он вынесет Постановление, которое вам на основании статей 30.1-30.3 КОАП РФ следует в течение 10 дней обжаловать в суде.

13.2. Могут или не могут вписать ваши объяснение - это вопрос к сотрудникам ГИБДД. Думаю, что они не будут это делать, так как нет никакой необходимости подделывать чужой почерк. Полагаю, что у них есть достаточно доказательств и без этого. Кроме того, дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Что касается признания протокола ненадлежаще оформленным, то такой процедуры как таковой нет. Протокол оценивается в числе прочих доказательств как одно из этих самых доказательств, но могут быть и другие. Однако вы имеете право в ходе рассмотрения дела в ГИБДД указать на недостатки протокола, если таковые по вашему мнению имеются. Если ваши доводы не будут приняты во внимание, то вы в любом случае имеете право обжаловать постановление об административном правонарушении в районный суд в порядке ст.30.1 КоаП РФ и в жалобе указать в том числе и на недостатки протокола.
Вот такой вот принцип работы этого механизма.

14. Я и мой друг воспользовались услугой каршеринга в москве. Камера в автомобиле зафиксировала то что за рулем сидел не я а мой друг. И теперь согласно условиям оферты, за передачу управления транспортным средством третьему лицу, компания требует с нас выплату штрафа в размере 100 тысяч рублей. В течении двух дней, в ином случаее будут капать пени в размере 1% от суммы. И они обещали подать в суд. Оферту мы не подписывали а лишь поставили галочку в приложении о согласии с условиями оферты. Нам посоветовали сделать следующим образом, сказать что другу стало плохо и я сел за руль дабы не создавать аварийной ситуации. Возможен ли этот вариант? В автомобиле велась скрытая видео съемка, при том что информирующих знаков, о том что ведется фото видео фиксация в салоне автомобиля. Не было.
Можно ли это испольщтвать как встречный иск?

14.1. Нужно смотреть условия оферты, поскольку могут быть разные варианты. ФАктически вы, приняв оферту, заключили договор и должны исполнять его условия. В любом случае рекомендую с документами обращаться к юристу лично.

14.2. Здравствуйте, Елена! К сожалению, Вы нарушили правила и есть основания для взыскания штрафа; советую с документами обратиться к юристам.
С уважением, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЗАКОН".

15. Я и мой друг воспользовались услугой каршеринга в москве. Камера в автомобиле зафиксировала то что за рулем сидел не я а мой друг. И теперь согласно условиям оферты, за передачу управления транспортным средством третьему лицу, компания требует с нас выплату штрафа в размере 100 тысяч рублей. В течении двух дней, в ином случаее будут капать пени в размере 1% от суммы. И они обещали подать в суд. Оферту мы не подписывали а лишь поставили галочку в приложении о согласии с условиями оферты. Как быть?

15.1. Готовиться к суду.
То есть предстоит разбирательство с договорными отношениями, где Вы предоставите обоснованные письменные возражения на их иск.

15.2. Здравствуйте, вам следует написать грамотное и аргументированное возражение-отзыв на исковое заявление со ссылками на статьи и нормы закона.

16. Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ:

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)



1) Если я передаю право управления ТС человеку, который имеет ВУ, а при проверке документов сотрудником ДПС выясняется, что человек лишен права управления ТС или ВУ поддельное, то имеют право меня привлечь к ответственности по этой статье? Ведь откуда мне знать, действительное это ВУ или нет, я же не в ГИБДД работаю.
2) Если в такой ситуации меня не привлекают к ответственности, но в будущем я в суде начинаю "копать" нарушения ДПС, неправомерные действия сотрудников, то в отместку на меня могут возбудить дело по этой статье? Без протокола на меня по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. Ведь будет у них храниться же протокол и постановление об административном наказании того человека, которой был за рулем моего автомобиля.

16.1. Вас к ответственности за это правонарушение при указанных обстоятельствах привлечь не смогут. Условием привлечения к ответственности служит безусловная информированность лица, передающего право управления об отсутствии у лица, которому передается управление, права на такое управление.

16.2. Здравствуйте! Действительно, Вы можете не знать, что человек, которому Вы передали право управления автомобилем лишен водительских прав и поэтому, оснований для привлечения Вас к ответственности нет.


17. Статья 12.8.1 ст. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Если я не согласен?

17.1. Виталий, смотря чего Вы не согласны. Если не согласны пройти медицинское освидетельствование, то это ст.12.26 КоАП, наказание аналогичное. Если не согласны с квалификацией своих действий, наказанием и т.п. - обжалуйте по инстанциям, обратитесь к адвокату. Чем раньше обратитесь, тем лучше, больше шансов получить благоприятный для себя результат.

18. Некоторое время назад был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, а также акт приема-передачи тс от арендодателя арендатору. В договоре присутствует пункт о том, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать тс в субаренду, а также заключать иные договора с иными лицами в отношении тс. При этом у арендатора не было водительского удостоверения (т.е. он его вообще никогда не получал). Соответственно, арендатор никаким законным способом не мог принять управление данным тс, и, соответственно, принять исполнение договора от арендодателя. Какой формулировкой лучше воспользоваться в данном случае, чтобы просить у суда считать договор недействительным (незаключенным/ничтожным?), поскольку спустя некоторое время арендодатель недобросовестно требует оплату по несостоявшемуся договору на осовании подписанных документов.

18.1. Нужно указывать на нарушение закона.
И на том основании просить признать договор недействительным.
Ст. 166 ГК РФ позволяет подобное.
У Вас явное противоречие.

18.2. Эти формулировки в Вашем договоре никак не влияют на его действтиельность. Может и не быть документов о праве вождения. Автоматически договор недействительным от этого не становится
(ст. 166-167 ГК РФ)
Это еще доказать нужно. Что не так то просто сделать (ст. 55-56 ГПК РФ)

18.3. Обязателсьтва должны исполняться надлежащим образом исходя из договора, ст.309 ГК РФ. Если условия договора исполняются сторонами недобросовестно, то вторая сторона вправе применить нормы об ответственности. Ст.166-181 ГК РФ.

18.4. Из вопроса не усматривается, что сделку недействительна, а уж тем более ничтожна (ст.166-181 ГК РФ). Если в договоре есть такая формулировка, под которой обе стороны подписались, то это скорее повод для растожрения договора как нарушающего интересы одной из сторон, но никак не для признания сделки недействительной.

18.5. Добрый день!
Вы пробовали распоряжаться транспортным средством получив предварительное согласие арендодателя? Он Вам по каждому факту обращения отказывал в согласовании?

18.6. Доброго времени. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Если арендатор мог осознавать характер сделки и последствия ее заключения, то в таком случае нет оснований признавать сделку недействительной. Суд откажет в удовлетворении искового заявления, если не докажете, что несмотря на подписание акта приема-передачи автомобиль не передавался арендатору. Готовьте в суд свидетелей и другие доказательства, подтверждающие тот факт, что авто находилось в пользовании арендодателя, а не арендатора.

18.7. Отсутствие у арендатора права управления транспортным средством не является основанием для того, чтобы считать договор аренды незаключенным или ничтожным, поскольку вопрос относительно наличия или отсутствия водительских прав не относится к существенным условиям договора аренды транспортных средств. Поэтому нужно искать другие причины для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ или признания его недействительным в силу ст.166 ГК РФ. А вообще вы дали слишком мало информации. Нужно полностью знать обстоятельства дела, а вы не хотите рассказывать все и цепляетесь за какие то кусочки договора.

18.8. Добрый день! По договору аренда тс без экипажа, тс передаётся во временное владение и пользование, а не управление. Следует подумать других основаниях признания договора незаключённым.
Сам по себе факт отсутствия водительского удостоверения у арендатора не является основанием для признания договора незаключённым.
А также положение договора о том, что "арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать тс в субаренду", запрещает арендатору сдавать тс в субаренду только без согласия собственника, но согласие может быть получено после заключения договора в любой момент.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
ГК РФ Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

18.9. Во первых, вы точно не знаете есть ли водительское удостоверение или отсутствует. Даже если говорит что их нет, то не факт что это правда
во вторых, из вашего вопроса не понятно с кем вы заключили договор, с юридическим или физическим лицом. Даже если с физическим лицом, то гражданин может иметь оформленный ип

тем самым вполне возможно у него есть работники которые работают на вашем транспорте и нарушений договора нет.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями)

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

навряд ли вашу ситуацию возможно отнести к ничтожным сделкам

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями)

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

19. Статья 12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Хотел бы уточнить передача транспортного средства, тут что имеется в виду. Что владелец машины сидит пассажиром, а некто в состоянии АО управляет мои автомобилем? Если автомобилем управляют по доверенности и то кому доверил попадётся с АО, это тоже относится к этой статье?

19.1. Здравствуйте. Тут много различных вариантов. Надо знать конкретную Вашу ситуацию, и по ней вести обсуждение. А не гадать обо всех возможных вариантах.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.

19.2. Статья 12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Здравствуйте, данное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть Вы должны достоверно знать, что лицо, которому Вы передали управление т/с находится в состоянии опьянения...
если Вы сдали авто в аренду, либо передали на продолжительное пользование родственнику/другу и т.д., то Вы не подлежите привлечению к ответственности...

19.3. Если Вы собственник ТС, находитесь в ТС, доверенность на право управления не оформляли - Вы передали управление ТС водителю, находящимся в состоянии опьянения.

Если вы собственник ТС, оформили доверенность на право управления ТС, но НЕ НАХОДИТЕСЬ в ТС - Вы вообще не в курсе, что водитель пьян.

Простым языком - Вы сидите в машине или нет?))

20. Руководителю Дилерского Центра
KIA Центр на Московском.
Самара, Московское шоссе, 262 «А»
Алканову Анатолию Владимировичу

От К.И.С
443125 г. Самара, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Тел: 8-999,, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ПРЕТЕНЗИЯ
Уважаемый Анатолий Владимирович! В октябре 2015 года был приобретен автомобиль марки КIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN), , , , , , , , , , , , , , , , , , год изготовления 2015, модель, № двигателя G4NA FH 110333, кузов №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Я эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами изложенными в «Руководство по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.
На 42000 км. пробега по прошествии 1 года и 11 мес. гарантийного срока мной в автомобиле был обнаружен следующий недостаток:
При выжимании педали сцепления и включения первой передачи ощущалось движение автомобиля в виде толчков (данная проблема мною была озвучена на первом техническом обслуживании и на втором техническом обслуживании, на что сотрудники дилерских центров давали ответ «Разработается и притрется, потому что все новое»).
9 сентября 2017 года я обратился в вашу дилерскую станцию для проведения третьего планового технического облуживания автомобиля с просьбой выявить и устранить вышеизложенные недостатки.
После проведения диагностики (снятие коробки переключения передач) выяснилось следующее:-износ шлицев ведомого диска (незначительный);-износ поверхности нажимного диска (незначительный);-неисправность выжимного подшипника сцепления (подклинивание подшипника при его вращении).
Данные неисправности подтвердили 2 работника сервисной зоны. Так же работник сервисной зоны сообщил мне, что из всех выявленных неисправностей по гарантии можно поменять выжимной подшипник, с этим утверждением я не согласился (произошел словесный конфликт), так как считаю, что износ шлицев ведомого диска и износ поверхности нажимного диска произошел вследствие неисправности выжимного подшипника сцепления. После чего, работником сервисной зоны были сделаны фотографии дисков и выжимного подшипника для отправки инженеру по гарантии в KIA Motors Rus (так сказал мне специалист сервисной зоны). Мне было сказано, что в течение двух, трех дней будет дан ответ от инженера по гарантии. Предполагая, что после продолжительных споров с работниками сервисной зоны и после его слов «Вам вообще откажут в гарантии», я попросил выдать мне документ о неисправности выжимного подшипника, на что получил ответ «Таких документов мы вам не дадим». Позвонив на горячую линию KIA (8-800-301-08-80), в 13:12 и в 17:09 по местному времени оператор ответил, что такой документ могут выдать только с разрешения руководителя дилерского центра. Я попросил проводить меня к руководителю, на что мне был дан ответ, что его нет на рабочем месте. 12 сентября 2017 года, мне позвонили с дилерского центра «KIA на Московском» и сообщили, что подшипник исправен и мне придется заплатить за снятие и установку коробки переключения передач. По прибытию мною в дилерский центр, мне показали подшипник (странно, но подклинивания при вращении не было), и объяснили, что недовыжимание ведомого диска могло происходить вследствие образовавшейся выработки на внутренней части выжимного подшипника, следовательно, его перекосом при движении по направляющей втулке выжимного подшипника. Мною был задан вопрос «Как за 3 дня выжимной подшипник мог сам отремонтироваться», ответа на заданный вопрос я не услышал. Для ускорения возобновления моей мобильности, мною было принято решение купить запасные части для ремонта автомобиля и 13.09.2017 года было приобретено диск сцепления, корзина сцепления и выжимной подшипник на сумму 8145 рублей 00 коп. 18 сентября 2017 года я привез новое сцепление в дилерский центр. После его установки проблема с включением первой передачи осталась. После тестирования (прокатились на автомобиле с мастером 1 раз) проблема с включением первой передачи не исчезла. Мастер сказал что, «Недовыжал педаль сцепления». После второго тестирования (прокатились на автомобиле с мастером 2 раз) проблема с включением не исчезла. Мастера сервисного центра что-то подкрутили у выжимной педали сцепления. После третьего тестирования (прокатились на автомобиле с мастером 3 раз) проблема с включением первой передачи осталась, на что мастер мне заявил, что сцепление как проблема включения передач он исключает, так как оно новое. Машина осталась в сервисном центре для диагностики. 20 сентября 2017 года мне позвонили с дилерского центра и сказали, что причина недовключения сцепления в том что, сцепление не оригинальное. На мой вопрос, «А коробку передач диагностировали»? консультант центра ответил «Да, коробку половинили, коробка в исправном состоянии». Перезвонив мне в очередной раз, сказал что «Коробку не разбирали». Исходя, из вышеизложенного и учитывая факт конфликта с персоналом сервисной зоны, считаю, что специалисты дилерского центра провели не правильную (неоднократную) диагностику неисправности автомобиля, что вызывает сомнение в компетенции и профессиональной пригодности сотрудников сервисного центра, что повлекло за собой необоснованные финансовые затраты с моей стороны.

Прошу:-провести корректную диагностику неисправности автомобиля и выявить причину неисправности;-провести служебную проверку, выявить и наказать сотрудников дилерского центра причастных к ремонту или подмене выжимного подшипника, а так же за не правильную диагностику неисправности автомобиля (для проведения служебной проверки могу предоставить аудио записи разговоров с дилерским центром);-признать неисправность выжимного подшипника сцепления и считать его гарантийным случаем;-признать незначительный износ шлицев ведомого диска и износ поверхности нажимного диска (в связи с неисправностью выжимного подшипника сцепления);-возместить денежные средства, потраченные мною на приобретение запасных частей на сумму 8145 рублей 00 коп;
— произвести гарантийный ремонт по замене ведомого диска, нажимного диска, выжимного подшипника;-в случае отказа, прошу предоставить аргументированный письменный ответ (в установленные законом сроки, для моего обращения в суд) лично на руки (известить по указанному телефону о возможности получить его лично).
Приложение;
— копия чека с заказ нарядом № SM, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 1 лист;
— фото выжимного подшипника 1 лист;
— фото выжимного диска 3 листа;
— фото ведомого диска 2 лист;
— фото направляющая втулка выжимного подшипника 3 листа.
Копии претензии отправлены:-специалисту по качеству послепродажного обслуживания KIA Motors Rus. 109028, Москва, Серебряническая набережная, 29;-в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области. 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 1.
23.09.2017 Разобрали коробку передач. По словам менеджера подшипники первичного и вторичного валов вышли из строя. 25.09.2017 Звонят с дилерского и о ЧУДО подшипники первичного и вторичного валов само излечились. Не сервисный центр, а какое то ЧУДО. Приехал в очередной раз в сервис. Достал из багажника выжимной подшипник и он снова подклинивает дал подшипник стоящему рядом мастеру он подтвердил подклинивание! Подошел другой мастер и заявил что, "Данный подшипник надо тестировать при нагрузке". Вот сижу и думаю "может еще месяцок машина побудет в сервисе и выгоню совсем новое авто, только вряд ли я на нем далеко уеду)))". Я попросил подменный автомобиль. Мне сказали "Что предыдущий водитель который пользовался подменным автомобилем, потерял СТС (свидетельство транспортного средства) и они его восстанавливают (это займет 3-4 дня). С Руководителем дилерского центра встретиться не дают говорят что, данный вопрос Руководитель центра не решает.

20.1. Это не претензия, а свободное изложение обстоятельств дела основанное на разговорах, фото и т.д., претензия должна быть нормативно-обоснованной.

21. С несовершеннолетним сыном (17 лет) заключили договор дарения транспортного средства (автомобиля). Сын подписывал договор с моего согласия. Сейчас необходимо предоставить этот договор в суд. Нужно ли составлять акт приема-передачи, чтобы подтвердить отсутствие у меня как у дарителя права собственности на машину? Или с несовершеннолетним, не имеющим прав на управление, акт приема-передачи составить просто невомзожно?

21.1. Доброго времени суток! Акт приема-передачи можете не составлять, необходимости в данном акте вовсе не имеется в вашем случае.

21.2. Здравствуйте, закон не требует обязательного составления акта приема передачи в отношении транспортного средства, поэтому можете акт не составлять.
Удачи вам и всего наилучшего

21.3. Добрый день. Вам не нужно предоставлять акт приема-передачи автотранспортного средства достаточно будет предоставить договор дарения данного автомобиля. Хорошего приятного вечера.


22. В результате ДТП моему транспортному средству был причинен вред, виновное лицо установлено, в настоящее время юрист готовит исковое заявление. Однако возникла следующая проблема - собственником транспортного средства является одно лицо, а за рулем было другое лицо.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Подскажите, пожалуйста, кого указать в исковом заявлении в качестве ответчика - собственника, лицо управляющее транспортным средством или обоих?
Юрист говорит, что исходя из судебной практики, нужно указать самого причинителя вреда, а не собственника. А я сомневаюсь в данном моменте, по возможности дайте развернутый ответ.

22.1. Здравствуйте, Людмила Викторовна!
В данном случае считаю, что ответчиком необходимо указать собственника транспортного средства.

22.2. Все верно Вам юрист говорит, лучше указать причинителя вреда, но не будет ошибкой и указание собственника. Судебная практика действительно такова.

22.3. Указывайте и собственника и виновника аварии поскольку общее правило установлено ст 1044 гк рф кроме того если лицо вписано собственником в полис это одно не вписано это другая ситуация. Если ответственность не застрахованалица управлявшего авто то взыщут с виновника.

23. Может ли врач-хирург отказать в выдаче медицинской справки для получения водительского удостоверения категории В на управление автомобилем с автоматической коробкой передач инвалиду 3 группы при врожденном недоразвитии левой руки на 1 треть (отсутствует кисть и верхняя треть лучевой кости). В постановлении правите № 1604 от 2014 года в перечне показаний к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией п.9-отсутствие верхней конечности или кисти. Правильно ли я понимаю, что это дает право управлять автомобилем с коробкой-автоматом? В том же постановлении в перечнеограничений к управлению тр.ср. категории В п. 18-отсутствие обеих конечностей или кистей... а врач категорически отказался дать разрешение на выдачу справки. Но у моей дочери с правой рукой все в порядке. Кто прав?

23.1. Добрый день! Мы не врачи, что бы ответить на этот вопрос. Вопрос не юридического характера. Только врачебная комиссия ответит Вам. Но у Вас есть право обжаловать решение врача, и комиссии в целом.

23.2. Вы совершенно правы, указанное Вами постановление Правительства даёт Вашей дочери право управлять транспортным средством с автоматической трансмиссией. Вам следует обратиться с жалобой к главному врачу или заведующему поликлиникой.

23.3. В данном случае это вопрос медицинский, и решение принимает врач хирург в любом случае исходя из критериев, установленных соответствующими нормативными актами.
В любом случае если вы не согласны с решением врача, то можете его обжаловать, в том числе и в судебном порядке.

24. В 2015 году на меня была оформлена машина. Сам владелец авто в нетрезвом состоянии и без прав сел за руль. Мне присудили штраф и лишение прав на полтора года за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения. Но прав у меня нет и не было никогда. Скажите, смогу ли я получить права, или мне при получении придется их сразу сдать на полтора года?

24.1. Обжалуйте решение суда о лишении прав, если у Вас их никогда не было. При получении прав на низ старое решение суда не распространяется.

25. Около месяца назад, я передала управление своего автомобиля знакомому, сама сидела на сидении пассажира. Нас остановили сотрудники ДПС, заподозрив мч в алкогольном опьянении предложили пороехать пройти мед освидетельствование, он чего он отказался (предложений пройти проверку на алкотестере не предлагали), составили акт при понятых только на него, и передали управление транспортным средством мне. при этом я подписывала только документ о передаче управления. Через неделю его лишили прав на срок почти два года и выписали квитанцию на оплату штрафа в размере 30 000. вчера мне пришёл штраф на 30 000 на автомобиль а не на ву.при этом у штрафов идентичные номера. Означает ли это что это 2 разных штрафа? Грозит ли мне лишение? Если да,варианты избежания накозания?

25.1. Екатерина, в отношении вас должен быть составлен протокол по статья 12.8 часть 2 КоАП РФ.

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.8]

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
То есть, кроме штрафа у вас будет еще и лишение.

25.2. Здравствуйте.
Да, Вас обязаны лишить прав за передачу руля пьяному.
Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

26. Ситуация такова: в отношении меня было рассмотрено дело по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, мировой суд вынес решение о виновности в совершении данного административного правонарушения. Это решение было обжаловано в районный суд, которым, жалоба была удовлетворена по причине грубых нарушение составления протоколов сотрудниками ДПС, (не было должным образом установлено место и время совершения данного правонарушения, в протоколе прописаны время и место остановки а/м., соответственно состава преступления в моих действиях по вышеупомянутой статье не было.) Районным судом дело было направленно обратно мировому судье на пересуд, ни сотрудники ДПС ни сам водитель на суд ни разу не являлись, но мировой суд повторно выносит решение о моей виновности, не взирая на тот факт, что даже районный суд не находит в моих действиях и судя по материалам дела, состава преступления по ч. 2 ст. 12.8. Как быть в этой ситуации и каким образом добиться отмены решения мирового судьи?
…дело в том, что я несильна в решении юридических вопросов и не каждый день в такой ситуации, не могли бы Вы мне подсказать, каким образом мне приводить доказательства и весомые аргументы, для прекращения производства в отношении меня, если единственный свидетель достоверности моих слов, это тот водитель, который пропал со связи. Дайте направление пожалуйста, в какой стороне мне пытаться найти аргументы и какие аргументы могут быть весомыми в моей ситуации, т. к. в ходе судебных тяжб я уже совсем запуталась и зашла в тупик, что бы я не говорила в суде, касаемо обстоятельств передачи транспортного средства, судья ничего не берет во внимание, и тот факт что протоколы составлены с нарушениями и по материалам дела не установлен факт именно передачи мной транспортного средства лицу в алкогольном опьянении... Было остановлено транспортное средство под управлением того лица, где я находилась в автомобиле пассажиром, время и место передачи руля в протоколах указывают временем и местом остановки автомобиля. Как же добиться справедливости? Спасибо за уделенное мне время.

26.1. Добрый вечер! Во-первых, могу сразу сказать, что если дело вернулось тому же мировому судье, что и первый раз рассматривал, то это грубейшее процессуальное нарушение, которое ведет к отмене постановления. Что касается доказательств Вашей невиновности, то Вы как разумный человек, должны понимать, что невозможно говорить о доказательствах, не видя не одного документа, в особенности постановления суда.

27. Возможно ли истребовать внешнему управляющему оригиналы документов (ПТС и ПСМ) у залогового кредитора (Банка) в процедуре банкротства должника внешнее управление. Банк ссылается на то, что продажа предприятия должника будет осуществляться только при переходе в процедуру конкурсное производство и только тогда возможна будет передача оригиналов документов на недвижимое имущество и технику. А на данной стадии продажа не осуществляется, договор о залоге является действующим (согласно которому подлинники паспортов транспортных средств находятся у залогодержателя), и, соответственно, Банк отказывается в выдаче данных документов внешнему управляющему. Внешний же управляющий ссылается на то, что после открытия внешнего управления внешнему управляющему должны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а также на то, что удержание залогодержателем у себя паспортов транспортных средств, переданных по договору залога, противоречит Закону о банкротстве. Как в данном случае возможно истребовать внешнему управляющему оригиналы паспортов на технику у залогового кредитора (Банка) со ссылкой на статьи и возможную практику?

27.1. АПК РФ, Статья 66. Представление и истребование доказательств

4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
заявите в суде ходатайство об истребовании, приложив письма банк об отказе.

28. Купил автомобиль по договору купли-продажи, данный договор не был подписан хозяином машины, а человеком не имеющему никакого отношения к этому тс. Через некоторое время, я отдал автомобиль своему брату, который в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС за рулём данного авто, к этому времени мой договор купли-продажи был уже просрочен и этим тс я давно не пользовался, т.к. купил себе другую машину. На суде меня обвинили в передаче права управления транспортным средством человеку, находящемуся в состоянии алкогоного опьянения, теперь мне грозит лишение прав на 1.6 мес.+штраф 30000 руб. Написал аппеляционную жалобу, но ее отменили, свидетелей не слушают и на доказательства моей невиновности не обращают внимания. Подскажите пожалуйста, что делать?.

28.1. Добрый день! Шансы есть. Обратитесь к юристу. Нужно готовить возражения по делу и направить их в суд. Но по ст 12.8 и 12.26 КоАП, НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ в материалах дела. Чаще всего это единственный шанс остаться с правами. Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Помимо процессуальных нарушений можно по различным основаниям оспорить составленный работниками ГИБДД акт освидетельствования нетрезвого водителя, а также акт освидетельствования, составленный медицинскими работниками. Кроме того обязательна «работа» с понятными и лицами, являющимися свидетелями по делу, сопоставляя и оценивая каждый факт. Если ничего этого не делать, то прав лишат и будет штраф.

28.2. Надо смотреть документы по делу. Особенно интересно, как был определен момент передачи управления ТС вашему брату, поскольку ответственность по такой статье может наступать только в том случае, когда управление передается человеку находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи. Вы же не можете контролировать его действия после передачи.

29. Друзья!
Произошла следующая ситуация:
Двое, молодой человек, с девушкой за рулем, подъехали и остановились под запрещающий знак 3.27 ПДД РФ. По необходимости долить омывающей жидкости и проверить клеммы аккумулятора (что одна из причин остановки) при этом выполнив требования правил дорожного движения, включив аварийную сигнализацию. Девушка попросила молодого человека помочь с решением выше указанных проблем. Молодой человек пересел на водительское кресло с целью открыть капот автомобиля и в этот момент подошёл, стоявший позади в метрах 20 от на Служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД. Попросил предъявить документы, получив их, попросил Молодого человека пройти к нему в спец. Машину в которой, сотрудник приступил к проверке документов и наличии штрафов. После проверки выяснилось что у молодого человека имеется неоплаченный штраф по ч.1 ст.12.8 КоАП и имеется постановление от 01.08.2016 года о лишении права управления транспортным средством на 18 месяцев. Далее сотрудник ГИБДД приступил к оформлению протокола об административном нарушении правил дорожного движения знака 3.27 ПДД, не выяснив причин остановки. После сообщил что молодой человек задержан и приступил к оформлению протокола об административном правонарушении согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, изъяв права на управление транспортным средством. Информация полученная от сотрудника ГИБДД о лишении права управления транспортным средством, вызвала очевидное удивление, так как, со слов молодого человека, ни на один из указанных адресов и контактных номеров, при оформлении протокола, примерно в июне 2016 года, уведомлений не было получено. Также 16.01.17 года этот же молодой человек попал в ДТП и при оформлении ДТП по личной просьбе проверить на неоплаченные штрафы, правонарушений выявлено не было. В В то же время Сотрудник ГИБДД, оформлявший Молодого человека, вызвал другой наряд для помощи в оформлении протокола за административное правонарушение согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ на девушку. По завершению оформления молодого человека передали вызванному наряду ГИБДД, производившие оформление девушки, для доставки в отдел полиции с целью передачи для задержания. С протоколами оба не согласны. После доставки в отдел полиции молодого человека задержали. Продержав 36 часов вызвали сотрудника полиции для сопровождения к мировым судьям. Прийдя на Судебный участок, выяснилось что для начала рассмотрения дела не хватает постановления о лишении родительских прав от 01.08.2016 года. Молодого человека с сопровождением доставили обратно в отдел полиции и под обязательство отпустили. При этом в отделе полиции, молодому человеку, майор полиции пояснил, что запрашивали в ГИБДД и там не смогли его предоставить, так как постановление не вступило в силу. По протоколу о передачи права управления ТС, девушку вызывают в суд на отдельное заседание. Имеется свидетель что молодой человек не двигался на данном ТС, пассажир которого в итоге ожидали, пока молодой человек устранит причины невозможности
дальнейшего движения. После того как молодого человека увезли, девушке пришлось обращаться за сторонней помощью чтобы завести машину.
Прошу разъяснить ситуацию и отстоять невиновность молодых людей.

29.1. Здравствуйте Игорь Сергеевич, исходя из рассказа Ваша ситуация весьма скверная. Что бы хоть как то помочь необходимо изучить все документы! Хотя на лицо управление ТС лицом лишенным права управления... Советую Вам привлечь профессионального юриста для представления интересов "молодых людей".
С уважением, Сергей Фесенко.

29.2. Здравствуйте Игорь Сергеевич. В данном случае, я бы советовала вам обратиться для защиты ваших прав к автоюристу, для того, чтобы правильно построить линию защиты, нужны все материалы дела.

30. 24 ноября дали штраф 30 000 за передачу транспортного средства не имеющего права управления, сказали данное постановление вступит в силу через 10 дней, т.е.4 декабря, сегодня уже 22 декабря, в базе его нет, могу ли я его не платить? Был сейчас в гаи сказали что не могут найти его в базе.

30.1. Здравствуйте. Не сможете Вы не платить, иначе - через 60 дней после вступления в законую силу штраф увеличат в 2 раза.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

30.2. Владислава Андреевна, добрый день! При чем здесь база МВД? Постановление вступает в законную силу независимо от внесения в базу МВД. С 04.12.2016 у Вас есть 60 дней для оплаты штрафа. Если в указанный срок Вы его не оплатите, то рискуете получить штраф уже 60 000 + эти 30 либо арест до 15 суток. И база ГИБДД Вас не спасет.

31. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Месягутово 7 июня 2016 года.
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову Валерию Александровичу, Тенницкому Александру Михайловичу, Халикову Осману Магомедовичу, Салахбекову Уллубию Салахбековичу, установил:
Акционерное общество (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову В.А., Тенницкому A.M., Халикову О.М., Салахбекову У.С., указывая следующее.
Между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Стандарт АМ» заключен договор № 146200/0027 об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 года по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по графику. А также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно приложению № 1 к кредитному договору «График погашения кредита» к договору № 146200/0027 об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 года заемщик обязался возвратить сумму кредита в следующие сроки: не позднее 15 июля 2015 года - 5000000 руб.; не позднее 15 октября 2015 года - 5000000 руб.; не позднее 15 января 2016 года - 5000000 руб.; не позднее 25 марта 2016 года - 10000000 руб. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 25000000 руб. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет. На 11 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 26002920,19 руб., в том числе: 24259872,79 руб. - основной долг по кредиту; 1639832,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года; 46346,49 руб. - неустойка по процентам за период с 1 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года; 55332,02 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года согласно п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии № 146200/0027 от 31 марта 2014 года; 1535,90 руб. - неустойка по просроченной комиссии с 1 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года по делу А 07 - 22850/2014 ООО «Стандарт АМ» ликвидируемого должника ООО «Стандарт АМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Дмитрий Федорович, член НП «МСОПАУ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2015 года по делу А 07-22850/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стандарт АМ» на сумму 26002920,19 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года согласно которому в залог передано: транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, №
ПТС 78 УУ 013947, залоговая стоимость 1910190, транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, залоговая стоимость 1744894, транспортное средство JEEP Compass Limited 2013 года выпуска грсударственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, залоговая стоимость 881622, транспортное средство FIAT DUKATO 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M854EX102RUS, идентификационный номер Z7G2440009S005812, № кузова Z7G2440009S005812, № ПТС 16 МТ 499678, залоговая стоимость 627516, транспортное средство Mersedes-Benz S500 4MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер A003AA102RUS, идентификационный номер WDD2211861 А 137868, № кузова WDD2211861 А 137868, № ПТС 02 НХ 451253, залоговая стоимость 2776185. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-210824-396 от 3 декабря 2014 года. Поскольку срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Залогодателем без согласия банка были реализованы следующие автомобили: JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, покупатель Халиков Осман Магомедович, адрес покупателя Республика Дагестан, Шамильский район, с.Кахиб, транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, покупатель Теницкий Александр Михайлович, адрес покупателя г.Златоуст, Пр. Ю.Гагарина, 3-й мкр, 6 а-25, транспортное средство JEEP Compass Limited 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, покупатель Трофимов Валерий Александрович, адрес покупателя Респ. Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул.Нагорная, 9. Новые собственники заложенного имущества становятся на место залогодателя и требование об обращении взыскания на это имущество должно предъявляться к ним. Просит в счет погашения задолженности ООО «Стандарт АМ» (ИНН 0275051810, ОГРН 1060275001489) перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по договору об открытии кредитной линии № 146200/0027 от 31 марта 2014 года. Обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 8 июля 2014 года) заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно: автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 222 МЕ 102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, с установлением начальной продажной цены • на публичных торгах в размере 1910190 руб., автомобшиЛЕЕР GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1744894 руб., автомобиль JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер
IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED5 82864, № ПТС 02 НУ 781678, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 881622 руб. Взыскать с Трофимова Валерия Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Теницкого Александра Михайловича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Халикова Османа Магомедовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Идрисов А.Р. по доверенности № 4-2497 от 1 октября 2014 года исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года* (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 8 июля 2014 года) заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно: автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC33 7016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1910190 руб., автомобиль JEEP GRAND Cheroke, Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1744894 руб., автомобиль JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 881622 руб. Взыскать с Трофимова Валерия Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Теницкого Александра Михайловича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Халикова Османа Магомедовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебное заседание ответчики Трофимов В.А., Халиков О.М., Салахбеков У.С. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
В судебное заседание третье лицо Трофимов Д.Ю. не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Теницкому A.M. отказать.
В судебном заседании ответчик Теницкий A.M. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что 18 ноября 2015 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль JEEP GRAND Cheroke идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, 2013 года выпуска, цвет белый у Трофимова Д.Ю. Денежные средства в размере 2250000 руб. им были оплачены, автомобиль передан ему. Одновременно с передачей автомобиля Трофимов Д.Ю. передал ему ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания. После передачи автомобиля Теницкий A.M. проехал в ГИБДД и оформил ПТС на свое имя. Дополнительно между ними было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о том, что продавец Трофимов Д.Ю. передал ему автомобиль свободным от прав и притязаний третьих лиц. При передаче денег за автомобиль Трофимов Д.Ю. пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 февраля 2015 года, о чем имелась запись в ПТС, что не вызвало у Теницкого A.M. сомнений, что автомобиль мог находится в залоге. Теницкий A.M. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при перерегистрации транспортного средства на себя в ГАИ, сотрудники посмотрели у себя по базе, не числится ли автомобиль в залоге, поскольку сведений о залоге не было, Теницкий A.M. считал себя добросовестным приобретателем. Кроме того, он обращался к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Зориной М.А. за сведениями в реестр уведомлений движимого имущества, на гражданина Трофимова Д.Ю., согласно полученного ответа, сведений не найдено. О том, что его автомобиль является предметом залога, он узнал только после получения искового заявления. Дополнительно стало известно, что Трофимов Д.Ю. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 9 июля 2014 года у ООО «Стандарт-АМ», расчет произвел полностью, автомобиль был передан по акту приема-передачи, стороны претензий друг к другу не имеют, также с автомобилем был передан ПТС. Поскольку ПТС был передан, значит автомобиль не находился в залоге. Теницкий A.M. как добросовестный приобретатель указанного транспортного средства, никаких претензий от залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» не получал.
Выслушав в судебном заседании представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Идрисова А.Р., ответчика Теницкого A.M., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
В ч.1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора залога транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ» усматривается, что автомобили JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, FIAT DUKATO 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M854EX102RUS, идентификационный номер Z7G2440009S005812,№ кузова Z7G2440009S005812, № ПТС 16 МТ 499678, Mersedes-Benz S500 4MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер A003AA102RUS, идентификационный номер WDD2211861 А 137868, № кузова WDD2211861A137868 залогодателем ООО «Стандарт АМ» переданы залогодержателю АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Согласно решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года «Стандарт АМ» признано банкротом.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ».
Согласно карточки учета транспортного средства от 10 февраля 2014 года собственником автомобиля JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947 являлось ООО «Стандарт АМ».
По договору купли-продажи серии ББ № 117 от 20 мая 2015 года ООО «Стандарт АМ» автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 020 А 934598 продан Салихову Р.Т. (карточка учета транспортного средства от 22 мая 2015 года).
По договору купли-продажи транспортного средства серии ББ № 146 от 9 июня 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, №
ПТС 020 А 934598 Салиховым Р.Т. продан Музафаровой Н. К. (государственный регистрационный знак С 754 ЕТ 102, карточка учета транспортного средства от 10 июня 2015 года).
По договору купли-продажи транспортного средства серии ББ № 163 от 17 июня 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke. Overland 2013 года выпуска, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 020 А 934598 Музафаровой Н.К. продан Салахбекову У.С. (государственный регистрационный знак С 754 ЕТ 102, карточка учета транспортного средства от 18 июня 2015 года).
Согласно карточки учета транспортного средства от 20 марта 2014 года собственником автомобиля JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755,№ кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679 является ООО «Стандарт АМ».
По договору купли-продажи автомобиля от 9 июля 2014 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 003 ХХ 102RUS, идентификационный номер 1C4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 77 ТУ 538689 ООО «Стандарт АМ» продан Трофимову Д.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 февраля 2015 года по иску Трофимова Д.Ю. к ООО «Стандарт АМ» исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать право собственности Трофимова Д.Ю. на транспортное средство автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, VINIC4RJFCMOEC243755, номер двигателя отсутствует, номер кузова IC4RJFCMOEC243755, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер X003XX102RUS; обязать ООО «Стандарт АМ» выдать Трофимову Д.Ю. паспорт транспортного средства JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, VINIC4RJFCMOEC243755, номер двигателя отсутствует, номер кузова IC4RJFCMOEC243755, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер X003XX102RUS; взыскать с ООО «Стандарт АМ» в пользу Трофимова Д.Ю. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб.; взыскать с ООО «Стандарт АМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.
По договору купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755,№ кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 020 В 965060 Трофимовым Д.Ю. продан Теницкому A.M.
Из заявления от 20 марта 2014 года в Госавтоинспекцию ОРАМТС ГИБДД Управление МВД России по 'г.Уфе усматривается, что представитель ООО «Стандарт АМ» Султанаев А.Р. обратился с заявлением об утере ПТС 77 УР 935304 от 25 июля 2013 года на автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак Т 003 ТТ 102.
Согласно карточки учета транспортных средств от 20 марта 2014 года на автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак Т 003 ТТ 102 выдан паспорт ТС взамен утерянного № 02 НУ 781678, собственником указан ООО «Стандарт АМ».
Из карточки учета транспортного средства от 25 апреля 2015 года усматривается, что владельцем автомобиля JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак С 084 КХ 102 является Трофимов В.А.
Согласно карточки учета транспортного средства от 27 октября 2015 года автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак С 084 КХ 102, владельцем которого являлся Трофимов В.А., снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, ПТС сдан, государственные регистрационные знаки сданы, выдан транзитный номер АХ 068 Р 02, следовательно, на момент обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с об обращении взыскания на предмет залога к Трофимову В.А. 22 января 2016 года, Трофимов В.А. не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля JEEP Compass Limited, находящегося в залоге.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.З Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по возврату и проверкам предмета залога.
При приобретении автомобилей, находящихся в залоге, у ответчиков Трофима В.А., Тенницкого A.M., Халикова О.М., Салахбекова У.С. какая-либо информация о том, что приобретаемые автомобили находились в залоге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову Валерию Александровичу, Тенницкому Александру Михайловичу, Халикову Осману Магомедовичу, Салахбекову Уллубию Салахбековичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

ОДНАКО АО «Российский сельскохозяйственный банк» подал в Верховный Суд РБ апелляцию и выиграл процесс.

ЧТО ДЕЛАТЬ.

31.1. Кассационная жалоба на судебные постановления подается в соответствии с положениями статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

31.2. Теперь только подавать в кассационную инстанцию, которая может отменить апелляционное постановление и оставить в силе указанное решение.

31.3. ЧТО ДЕЛАТЬ?
Следует обращаться к юристу на предмет оказания платной юридической услуги: написание кассационной жалобы. Если желаете прежде оценить перспективы кассационного обжалования, то это тоже предмет личной платной юридической консультации.
Удачи!

32. На территории Нерчинско-Заводского района в Аргунском лесничестве происходит выходящее за рамки разумного понимания. В результате всевозможных реорганизаций из Аргунского отдела Гослесслужбы Забайкальского края в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»Аргунское лесничество и постановки на руководящие должности лиц не имеющих специального уровня образования и необходимого опыта работы зам. начальника Аргунского лесничества Суханова И.А и директора Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» Чащина Н.П.. Во время осуществления трудовой деятельности вышеуказанными лицами (Суханов И.А работает с ноября 2014 года в лесной отрасли), (Чащин Н.П. работает с декабря 2012 года в лесной отрасли) были совершены незаконные рубки лесных насаждений в количестве 6 (шести) единиц на территории Нерчинско-Заводского квартал 126 выдел 1, квартал 204 выдел 18, квартал 125 выдел 35,квартал 150 выдел 7; Калганского квартал 61 выдел 9 и Уровского квартал 396 в.27 участкового лесничеств на общей площади 30,8 га. Незаконные рубки совершены при следующих обстоятельствах: лесные участки предназначенные для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий были включены для выполнения в государственное задание № 2 от 26.06.2015 г. оплата за лесные участки была произведена согласно платежных поручений предоставленных Аргунским отделом Гослесслужбы Забайкальского края. После проведения оплаты за лесные участки стороны, а именно Аргунский отдел Гослесслужбы Забайкальского края и Аргунский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице руководителей обязаны заключить договора купли продажи лесных насаждений ч.5 ст.19 ЛК РФ с оформлением акта приема – передачи лесных насаждений по данным участкам. Оформление договоров купли продажи не было проведено ни по одному из шести участков, также по итогам 2015 года данные участки не были зарегистрированы в системе АИС ГЛР по причине отсутствия договоров купли продажи. 22 марта 2016 года в ходе совместной проверки проведенной с участием работников Нерчинско-Заводской прокуратуры зам. прокурора Норбоев Б.Д., мастера леса Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» Рашевского В.И., мастера леса Аргунского лесничества Тюменцева С.Г. было выявлено лесонарушение незаконная рубка лесных насаждений в квартале 126 выдел 1 на площади 4,5 га. В ходе проверки материалов выявлено отсутствие договоров купли продажи лесных насаждений на данный участок. Соответственно денежные средства, вырученные от реализации древесины по счетам бухгалтерии Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» не проводились и исчезли в неизвестном направлении. Зам. начальника Аргунского лесничества Суханова И.А. он же и исполняющий обязанности начальника лесничества пытается разными способами скрыть данные лесонарушения. В 2016 году данные участки так нигде и не учитываются. В данном случае усматриваются признаки преступлений ч.3 с.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений совершенная лицом с использованием служебного положения (директором Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» Чащиным Н.П.). Т.к на данные лесные участки не заключены договора купли продажи лесных насаждений и неизвестно местонахождение денежных средств полученных от реализации древесины.
В весенний период в апреле 6-7 числа 2016 года зам. начальника Аргунского лесничества Сухановым И.А. были проведены проверки населенных пунктов Нерчинско-Заводского района на предмет их готовности к пожароопасному периоду по результатам которых было установлено, что все населенные пункты готовы к тушению лесных и степных пожаров. Однако в мае 2016 года прокурором Нерчинско-Заводского района были проведены аналогичные проверки этих же населенных пунктов и установлены многочисленные нарушения, которые в последующем были удовлетворены Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края (публикация в печатном издании «Советское Приаргунье» № 42 от 20.10.2016 г. стр.9). По фактам возможного недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей зам. начальника Аргунского лесничества Сухановым И.А. был поставлен в известность директор ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аппоев З.Д. на основании служебной докладной мастера леса Аргунского лесничества Тюменцева С.Г. от 06.05.2016 г. исх № 110. Однако никаких действий со стороны директора Аппоева З.Д. в отношении зам. директора Суханова не было принято.
Осенью 2016 года был произведен самовольный захват земель государственого земельного запаса в урочище «Фантовая» на площади более 20,0 га (схема расположения участков указана на карте простым карандашом) между кварталами 182 выделами 1-3, кв.181 выдел 13, квартал 173 выдел 43 для проведения для искусственного лесовосстановления (посадка лесных культур породы сосна.). Проверка на предмет соответствия местонахождения лесных культур начальником отдела ведения государственного лесного реестра Государственной лесной службы не проводиласьМ. И.Суворовым не проводилась. Документы оформлены на участки в квартале 173 выдел 33,46,51. В данных выделах запас деревьев составляет минимум 150 м 3 / га, при этом пожаров и вырубок в данных местах не проводилось. Подбор участка производился мастером леса Аргунского лесничества Десятниковой К.Н., зам. нач.Сухановым И.А..
В весенний период лесные пожары регистрировались и тушились в основном на бумаге ситуация отражена в служебной докладной на имя директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аппоева З.Д. от 20.10.2016 г. поступившей от мастера леса Аргунского лесничества Тюменцева С.Г. . Никаких решений по докладной не принято.
Производятся несуществующие в натуре (не отграничены) отводы на бумаге целыми кварталами (часть копий документов прилагается) для проведения сплошных санитарных рубок.
В настоящее время местному населению отпускается древесина на основании товарно-транспортных накладных, которые не имеют юридической силы (копия прилагается фамилия заготовителя Абрамов, а не Арамов как записано в товарно-транспортной накладной). Заготовка производится по выбору заготовителя в любом месте, никто не производит учет объемов заготовки и качество очистки от порубочных остатков. В плане санитарно-оздоровительных мероприятий на 2016 год данный участок не стоит, следовательно является незаконным. В результате злоупотребления должностными полномочиями зам. начальника Аргунского лесничества Суханова И.А. производятся незаконные рубки местным населением. Так в квартале 101 выделе 55 Нерчинско-Заводского участкового лесничества производится заготовка древесины жителем села Нерчинский Завод Фартусовым Н.. И данная ситуация приобрела уже массовый характер.
Прошу Вас принять меры и прекратить данный беспредел происходимый в Аргунском лесничестве.

32.1. Добрый день! Согласно действующему законодательству жалобу рассмотрят в течение 1 месяца
Всего вам хорошего и наилучшего. Спасибо, что воспользовались услугами нашего сайта.

33. Недавно был отстранён от управления транспортного средства по причине просрочки прав. При этом автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Сотрудник ДПС выписал и вручил мне протокол о задержании транспортного средства. Однако, в протоколе указан акт номер 1. При оплате штраф стоянки я наконец увидел что такое акт номер 1. Им оказался акт приёма передачи транспортного средства. В данном акте стояла только роспись самого сотрудника дпс. Ни Эвакуаторщики, ни я там не расписывались. При оплате за штрафстоянку терминал на её территории не выдал мне никакого чека об оплате. А теперь собственно вопрос. 1 Имел ли право сотрудник ДПС скрывать от меня наличие такого документа как акт приёма передачи транспортного средства на штрафстоянку? 2 Могу ли я вообще оспорить взымание с меня денежных средств, если согласно акта я никому не передавал своё авто, а его ни кто не принимал на штрафстоянку. 3 Имеют ли право Сотрудники штрафстоянки не выдавать мне квитанцию об оплате?

33.1. 1 Имел ли право сотрудник ДПС скрывать от меня наличие такого документа как акт приёма передачи транспортного средства на штрафстоянку? 2 Могу ли я вообще оспорить взымание с меня денежных средств, если согласно акта я никому не передавал своё авто, а его ни кто не принимал на штрафстоянку. 3 Имеют ли право Сотрудники штрафстоянки не выдавать мне квитанцию об оплате?
1. :sm_no:
2. :sm_bs:
3. :sm_no:

34. Я являюсь владельцем ТС, который попал в ДТП. Виновник - водитель, управляющий моим ТС. Водитель во время ДТП - пьян (установили сотрудники ДПС). Страховка оформлена без ограничений, но есть пункт "Не использовать в такси и не сдавать в наем". Автомобиль был отдан водителю во временное пользование, за это время он устроился работать в такси. 24.10.2016 г. ТС отдано водителю, ДТП произошло 31.10.2016 г. Я знаю, что страховая компания должна выплатить пострадавшей стороне деньги, и потом через суд получить их с водителя (виновника ДТП). Вопрос: 1) Может ли страховая компания подать в суд не на водителя, а на собственника для возмещения этих средств? 2) Может ли страховая компания аннулировать договор ОСАГО (т.к. водитель устроился в такси)? 3) Могут ли меня, как собственника ТС лишить водительских прав за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения?

34.1. 1-Страховая может подать только на водителя. 2-Может аннулировать. 3-Нет, лишить не могут, т.к. вы в момент ДТП не находились рядом с водителем и не могли контролировать его состояние.

35. Убедительно просим Вас разъяснить..-учредитель в лице муниципального образования 1.прекращает право оперативного управления на транспортное средство у одного юр.лица N1 и передает из казны муниципалитета другому юр.лицуN2 транспортное средство, на праве хоз. ведения. Основание Постановление + Акт приема-передачи.
В свою очередь юр.лицо N1 не сняли с учета транспорт в ГИБДД и продолжают исчислять транспортный налог. Каков порядок признания собственности-иначе кто собственник N1 или N2,на балансе у кого.

35.1. Юридическое лицо N 1 должно снять с учета и перестать оплачивать налог

36. Я был лишен прав за передачу управления нетрезвому лицу, был суд, теперь почему то, на мне висит два штрафа один за Передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, второй за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оба штрафа по 30000, неужели надо платить 60000?

36.1. Если Вы допускали эти два нарушения, то оплатить нужно оба.

36.2. Здравствуйте. Да, нужно платить оба. Можете обжаловать постановление.

37. Инспектор выписал протокол 27.06.2016 управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. В протоколе была написана дата когда явиться в суд 05.07.2016 в 11:00. Я приехал. А, а в суде нет еще моего дела. Скажите пожалуйста, есть сроки передачи протокола из гибдд в суд и какие они? Спасибо.

37.1. Конкретных сроков нет.Но судья должен вынести постановление в течении 3 месяцев с момента составления протокола

37.2. Андрей, на эту дату можно было не ориентироваться. Дата судебного заседания будет назначаться непосредственно судьей, после поступления дела в суд. Срок поступления дела будет зависеть от расторопности сотрудников ГИБДД. По закону - ст. 28.8 КоАП:
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

38. Случайно узнал на сайте ГИБДД, что лишен водительских прав на 18 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования. По дате постановления установил, что нарушение действительно имело место на тот момент, но по Части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (за передачу управления лицу без прав, как мне объяснил сотрудник ГБДД). Копии протокола не сохранилось (да я его и не видел) есть только квитанция на руках об оплате штрафа в размере 30 000 рублей. В действительности же ни какого отказа не было, так как я и не находился за рулем. Мало того, я прошел процедуру освидетельствования на месте, и после отрицательного результата мне были возвращены водительские права, документы на машину с пожеланиями "Счастливого пути". Ни чего не подозревая продолжал управлять ТС. Через три месяца заканчивается срок лишения. Вопрос: могу ли я оспорить данное решение суда и что мне для этого нужно? Свидетелей, понятых, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства я не видел.

38.1. Можете обжаловать. Укажите в апелляции, что решение Вы не получали и просите восстановить пропущенный срок.

39. ГБДД остановили сына на скуторе. Сыну 16 лет, права на управление скутером нет. Выписали штраф 5 т.руб. Мне 30 т.руб. За передачу транспортного средства лицу неимеющего права на управление. Хотя скутер покупали у знакомого, и документов что он на мне нету. Что делать?

39.1. все верно такое наказание

39.2. Здравствуйте. Обжаловать постановления. Либо - оплачивать штрафы. Хотя и после обжалования, скорее всего, придется оплачивать эти штрафы.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

40. Я ехал мотороллере без категории а, сам я не собственник, а собственник отец на него еще повесили Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) можно ли этому противостоять?

40.1. Можете конечно обжаловать в суде.

41. Как действовать в следующей ситуации.
Я являюсь собственником автомобиля, он был приобретен в браке с моей супругой. 10 числа мы выехали от соседей, за рулем была моя жена, которая не имела никогда прав и была выпишая. Она не справилась с управлением и въехала в стоящее ТС. Приехали сотрудники и составили материал. Она прошла мед освидетельствование, которое установило, что она пьяна. Ей выписали протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам. Так же мне выписали два (!) протокола. Один по ч. 2 ст. 12.8 КоАП за Передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и еще один протокол по Ч.3 СТ. 12.7 ЗА Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.. Получается что по одним и тем же обстоятельствам выписали два протокола, Один из которых (по ч.3 12.7) рассмотрели в гаи вынесли постановление о наложении 30 000 руб. в виде штрафа. И Параллельно расматривается в мировом суде по ч. 2 ст. 12.8 где санкция уже лишение. Как быть?

41.1. В данной ситуации оформили правильно. Если не собираетесь оспаривать факт передачи прав по существу (то есть если находились рядом в момент ДТП), то ничего поделать нельзя.

42. Какой штраф за передачу управления транспортным средством человеку, не имеющему водительских прав?

42.1. штраф в размере тридцати тысяч рублей (ст.12.7.3 КоАП РФ).

43. У меня такой вопрос, имеет ли право инспектор гибдд выписать мне штраф в сумме 30000 т. р за передачу руля человеку не имеющему прав на управление транспортным средством. Без суда?

43.1. Нет не имеет такого права

43.2. Здравствуйте Максим!
Спасибо за ваш вопрос.
Не имеет права. Вам необходимо обжаловать в суде постановление о наложении штрафа.
Всего доброго!
Мы всегда рады будем Вам помочь!

44. Я на своем автомобиле подвез человека, денег у него не брал, он мне их не предлагал
На меня составил протокол сотрудник Министерства транспорта М.О. Управление регионального административно-транспортного контроля об административном правонарушении часть 2 ст.12.31.1 КОАП. Я в протоколе указал, что не согласен, т.к. я не являюсь сотрудником транспортной компании. Были взяты пояснения мои и человека которого я подвозил (этот человек был подставной).
Свидетелей нет, факта передачи денег нет, видео или аудио запись не вилась.
Я подписал протокол и у казал, что с ним не согласен. Далее выписали протокол об изъятии вещей и документов (транспортного средства) на основании статьи 27.10 КОАП.
Машину поместили на штраф стоянку (эвакуация 4700 р, сутки-2700 р.) Выдали повестку о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыть 10 мая 2016 г. к этому времени стоимость стоянки будет 37800 + эвакуация 4700.
Скажите правомерно ли изъяли транспортное средство, как забрать авто со стоянки.

44.1. пишите заявление в прокуратуру

44.2. 1. Заявление в полицию (парадокс).
2. Административный иск в суд - обязательно и срочно.

45. Я военнослужащий, был лишён управления транспортного средства за передачу руля лицу, находящемуся в состоянии опьянения Кяхтинским гарнизонным военным судом, после чего подано обжалование в Вышестоящий суд города Чита. Суд был назначен на 6 апреля 2016 года, где решение осталось не изменным, НО известили меня об этом только 23.04.2016 года путём вызова в Кяхтинский военный суд. 18.04.2016 года я был остановлен сотрудниками ДПС за ремень А ТАКЖЕ ПО ИХ БАЗЕ Я УЖЕ ЯВЛЯЛСЯ ЛИШЕННИКОМ, хотя я на момент 18.04.2016 года извещён о том что я ЛИШЕННИК не был! Теперь мне назначен суд по части 2 статьи 12.7 кОАП РФ на 26.04.2016 года. Чего ждать? Стоит ли нанимать адвоката?

45.1. дадут вам 15-ть суток

46. У меня ип прокат квадроциклов 70 и 150 куб. в парке не имеющего дороги общего пользования огорожен. Гибдд наказали на 30000 руб за передачу квадроцикла лицу не имеющего право на управление данным транспортным средством. Могу ли я заниматься прокатом.

46.1. Вас же наказали не за прокат, а за передачу права управления лицу не имеющему на это права.

47. Восклицательный знак недавно я купил автомобиль и перед тем как совершить сделку покупки и пробил его в органах ГИБДД на угон после того как убедился что все в порядке купил. Через некоторое время ко мне подошли сотрудники полиции сообщили что по данным некого агента моя машина числится в рядах перебиты их транспортных средств после угона в результате чего мою машину задержали она некоторое время уже находится в ГИБДД вернее ОМВД мне на руки выдали протокол об отстранении от управления транспортным средством а также копию рапорта сотрудника полиции из изложенными обстоятельствами и акт приема передачи транспортного средства. Подскажите пожалуйста правомерно ли действия сотрудников полиции и как мне поступить в этой ситуации, что мне делать?

47.1. Здравствуйте. Во-первых. чтобы изъять ТС по каким-либо основаниям, должно быть возбуждено уголовное дело. Во-вторых, вы имеете право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, как обоснование изъятия ТС. Поэтому идите в ГИБДД и просите предоставить документы. Если откажут, то с жалобой на имя начальника ГИБДД, прокуратуру и если возникнет необходимость в суд.

48. Ситуация такая ехали на машине жена за рулём я на пассажирском месте двое детей на задних местах при виде инспектора гаи метров за 30 жена остановилась я перелез не выходя из машины с пассажирского места на задние место к детям чтоб пристегнуть ремнём и поехали доезжая до инспектора он нас остановил и обвинил в том что я пересел с водительского места на задние место а жена с пассажирского на водительское место у меня нет водительских прав а у жены есть инспектор выписал жене протокол о передаче транспортного средства лицу не имеещему прав а мне за управление транспорта без прав! Можно ли доказать что такого небыло?

48.1. доказать можно обратитесь к адвокату очно

49. В возрасте семнадцати лет не имея водительских прав я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками дпс. После чего выплатил штраф в размере 30000 рублей, а так же аналогичный штраф в таком же размере был наложен на отца (т.к. Я передвигаясь на его автомобиле) за передачу управления транспортным средством. Эти события происходили в 2015 году. Гразит ли мне лишение прав при их получении? Заранее спасибо!

49.1. нет, вы были уже наказаны....

50. Прошу Вас помочь разобрать некоторые вопросы. Являюсь действующим сотрудником ОВД. 13.02.2016 года в 02.30 был оформлен сотрудниками дпс за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопросы состоят в следующем:
Могу ли я уволится по собственному желанию из ОВД, до судебного решения?
Может ли один экипаж ДПС остановить, а другой оформить?
Если сотрудники ДПС оформлявшие правонарушения не представились и не пояснили причин задержания, сотрудник ДПС сам сел за руль моего транспортного средства и два раза перегонял его (сначала на автостоянку возле жилого дома, затем на специализированную стоянку), являются ли их действия законными?
Если сотрудник ДПС после того как сам лично отогнал автомобиль, закрыл его и оставил ключи у себя, должен ли он был составить протокол изъятия ключей транспортного средства?
Должны быть понятые при помещении транспортного средства на спец. Стоянку?
Должны сотрудники ДПС известить владельца транспортного средства о его помещении на спец. Стоянку если я таковым не являлся, а страховка ОСАГО кончилась еще в октябре 2015? и пять же как сотрудник дпс управлял, даже не моим транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и разрешения хозяина транспортного средства?
Какой суд будет рассматривать материал и есть ли сроки передачи в суд материала и его рассмотрения? Могу ли я получить запись регистратора сотрудников ДПС для построения защиты в суде?

50.1. Добрый день. По вашему вопросу могу сообщить что действия сотрудника ДПС , не представившегося а так же оформившего данный протокол , не могут быть правомерными, т.к. инспектор при остановке тс обязан представится , объяснить причину остановки, если Вас посчитали что вы в состоянии опьянения, то должны были отвезти на медицинскую экспертизу, после чего уже выписывать протокол и изымать ТС с последующей постановкой на спец.стоянку. Сам инспектор не вправе садится за руль ТС (арестованного) , и тем более перегонять. Инспектор обязан вызвать эвакуатор и в присутствии понятых отправить ТС на спец .стоянку.При этом ключи от ТС,могут остаться у вас, т.к. авто может забрать владелец. По поводу увольнения из ОВД, да конечно можете.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение