Экспертиза домовладений

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. У меня пол частного одноэтажного дома в долевой собственности, моя половина разваливается, я хочу на его месте (земля моя) построить новый дом отдельный на плану, для этого хочу выделить свою долю. Водопровод, электроснабжение, канализация части дома выполнены от городских сетей. Газоснабжение части дома выполнено с врезкой в газопровод проходящий по части дома находящейся в моём пользовании, я обратилась в суд о разделе дома.
В целях определения возможности раздела указанного дома в натуре судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Я за нёё платила сама 70 тыс.
В результате исследования представленных документов и визуального осмотра объекта экспертизы установлено следующее:
- техническая возможность раздела жилого дома между собственниками имеется;
- выделить в натуре доли Георгиевской М.Г. и Ивановой Г.С. в праве собственности на жилой дом возможно с учетом устройства изолированных частей домовладения, а так же независимых коммуникаций согласно существующему порядку пользования по предложенному единственному варианту;
- при данном варианте раздела доля Георгиевской М.Г. составит 51/100, а доля Ивановой Г.С. – 49/100;
- по факту обе части строения являются полностью изолированными частями с отдельными входами, раздельными инженерными сетями, за исключением системы газоснабжения;
- эксперт отмечает, что дом является цельной конструкцией и образует единое строение;
- внутреннее пространство помещений моей с соседями, разделено единой внутренней бревенчатой перегородкой, это стена соседей. Мне не понятно, почему мне суд отказал, если экспертиза была бесполезна, то зачем мне её назначали, да ещё за мои деньги, теперь я нищая пенсионерка. Что делать?

1.1. Здравствуйте, Елена!
Вы можете обжаловать решение в апелляции, если срок на обжалование решений суда первой инстанции не истёк.
Чтобы дать точный ответ необходимо увидеть решение суда и понять на основании чего Вам отказали.
Вы можете направить мне его в личную консультацию.

2. Имеет ли законную силу. Акт, подписанный не собственником частного домовладения. Акт от регионгаза, о якобы неисправном счётчике. Без снятия и экспертизы.

2.1. Имеет, как одно из доказательств. Сам по себе акт - не является распорядительным документом, а просто удостоверяющим наличие определенного факта, и может быть подписан кем угодно, кто убедился в наличии такого факта.


3. Подали иск о сохранении строения в домовладении в реконструированном состоянии к департаменту гор. имущества и о выделе доли в натуре в домовладении к долевым сособстенникам. По реконструкции представили экспертизу с положительными выводами. Отложились в связи с истребованием дополнительных документов. Недавно договорила договоренности о заключении мирового соглашения о выделе доли с долевыми сособственниками. Подготовили проект и планируем заявить ход-во об утверждении мирового соглашения по выделу в следующем судебном заседании.

Однако, у меня есть определенные опасения. Не возникнут ли проблемы при утверждении мирового соглашения о выделе доли в натуре, ведь сначала суд должен рассмотреть вопрос о сохранении строения в реконструированном состоянии, а потом уже о выделе доли с учетом измененных по реконструированному строению данных (в результате реконструкции увеличился метраж выделяемого строения). Т.е. выдел доли в натуре в данном случае зависит от узаконивания самоволки. Судья сам негласно на процессе дал понять, что без узаканивания реконструкции он не будет утверждать мировое соглашение, что вполне логично. Т.е. получается, что если я заявляю ход-во об утверждении мирового соглашения по выделу доли, то суд приступит к рассмотрению его не разрешив вопрос в реконструкцией. Как правильно разрешить эту ситуацию можно с позиции процессуальной техники? У меня возникла мысль просить суд выделить в отдельное производство требование о выделе доли к долевым сособственникам, чтобы в нем заключить мирового соглашения после того, как будет разрешен вопрос о сохранении строения домовладения в реконструированном состоянии к департаменту городского имущества в действующем производстве. Быть может есть у кого-нибудь мысли и идеи, буду очень признателен. Спасибо.

3.1. Здравствуйте!
Зачем Вам мировое соглашение, когда ответчики согласны с иском, пусть свое согласие озвучат в суде.
Желаю Удачи!

4. Правильно ли поступают эксперты?
Есть домовладение в долевой собственности на 5 совладельцев, доли у всех разные площадь всех частей здания - 197,4 кв.м общая площадь - 154,4 кв.м (без веранд) жилая площадь - 112,5 кв.м выделяемая площадь-39,5 кв.м.
Подсобная площадь - 41,9 кв.м (кухни, тамбуры, холодные пристройки).
Один из совладельцев решил выделить свою долю в натуре. Судом назначена экспертиза, которая дала заключение о возможности выдела и предоставила новый перерасчет долей остальных собственников с учетом сложившегося порядка пользования. При этом, в расчет включена общая площадь дома (без учета площади веранд 154,4-39,5=114,9 кв.м), оставшаяся после выдела на основании п.п. 5,6 ст.15 ЖК РФ. Правильно ли это? Ведь согласно Приказу №878 Росстата РФ от 27 декабря 2017 г. - площадь веранд должна включаться в общую площадь (197,4-39,5=157,9 кв.м) и тогда реальная доля должна вычисляться соответственно: реальную общая площадь в собственности (по плану БТИ) одного совладельца (с учетом веранд) разделить на оставшуюся общую площадь дома, т.е. на 157,9, а не 114,9
С уважением, Румянцева Марина.

4.1. Добрый день! Правомерность и неправомерность действий экспертов может дать только суд!

4.2. Ваша проблема решается в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

4.3. Этот приказ утратил силу, но и в нем и в старом указано:
В строке 9 отражается общая площадь жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования, которая определяется как сумма площадей всех частей таких помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Без учета площади веранд..., А Вы пишите должна включаться...

Да и не в этом дело, этот акт никакого отношения к расчетам этим не имеет.
Он нужен для статистики и совершенно не касается выдела долей.. и подсчета размеров и учета площадей..

Ваша норма вот: ЖК РФ пункт 5 Статья 15. Объекты жилищных прав
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

5. Вопрос. Десять лет назад по решению суда был проведен раздел домовладения. Доли выделены в натуре по экспертизе. Произведена перепланировка. Одна доля продана третьему лицу.
Сегодня я выяснила, что эксперт не имел лицензии на проведение такой экспертизы. Является ли это вновь открывшимися обстоятельствами? И могу ли я подать заявление на пересмотр дела? Мы с новым владельцем хотим произвести перепланировку.

5.1. Десять лет назад, такую экспертизу проводило только несколько экспертных бюро. Вряд ли суд сочтет данное обстоятельство вновь открывшимся, т.к. вновь открывшиеся обстоятельства это обстоятельства которые стороне по делу не были известны на момент вынесения решения.
Не понятно зачем Вам пересматривать решение суда, если вопрос перепланировки в любом случае возможен только либо после согласования с архитектурой, либо если Вы ее самовольно сделаете, то потом по решению суда и тогда все равно придется проводить строительно-техническую экспертизу.

6. Вечером около моего домовладения меня избили пьяные соседи колличеством 4 человека. У них в родне есть высокопоставленный полицейский. Дело ведет участковый. По результатам суд мед экспертизы мне не нанесен ущерб здоровью. В деле появился нож в моей руке и показания тех людей которые меня били что я им еще и угрожал. После избиения они же и вызвали полицию. Сейчас дело принимает такой оборот что уже мне грозит наказание. Что мне делать в такой ситуации.

6.1. Здравствуйте. В вашей ситуации необходимо срочно нанять квалифированного адвоката, чтобы он обжаловал действия органов дознания.

С уважением Касаткин А. Н.

7. Один из сособственников домовладения, находящегося в общей долевой собственности, решил выделить свою долю в натуре. Не обращаясь к другим собстввенникам для решения своего вопроса в досудебном порядке, сделал строительную экспертизу и подал в суд о выделе доли в натуре. Суд удовлетворил его требование. После этого истец подал заявление о возмещении своих затрат к другим собственникам.
Вопрос: законно ли такое требование, ведь остальные собственников устраивал прежний порядок пользования домовладением. Оплачивать чью-то прихоть нет никакого желания. Скоро идти на суд, что можно возразить?
Спасибо.

7.1. Здравствуйте! Не хотите оплачивать расходы, так и заявите в суде. Если не было спора о долях, то каждый дольщик самостоятельно несет расходы и риск убытков за свои действия в отношении своего имущества.

8. Решением двух судов вступивших в законную силу вернуть имушество изъятое у моего сына. По первому эпизоду аресту имушество из ДОМОВЛАДЕНИИЯ возбуждено уголовное дело и проведённой проверкой начальника ОСБ УФССП по СК установлено что имушество передали неустановленному лицу. По аресту имушество с рынка аппеляционной инстанцией было установлено что имушество принадлежит моему сыну и что было преследование судебными приставами г Пятигорска имушества моего сына. Сын обратился в суд о взыскании морального материального вреда и упущенной выгоды. Судья на предварительном заседании потребовал сделать экспертизу и оценку имушества в двух случаях имушества нет она распродана при става. Правомочен судья требовать от моего сына провести экспертизу или должен назначить судебную экспертизу?

8.1. Требования не правомерны. Может оспорить определение суда, в установленном законом порядке Удачи Вам и всего хорошего.

9. Деревянный жилой дом (примерно 1942 года постройки) в общей долевой собственности (по у каждого 1/4 каждого собственника).

Согласно строительно-технической судебной экспертизы по иску одного из собственников.
Физический износ 59% - "Техническое состояние здания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Раздел здания возможен только после приведения конструктивных элементов в исправное состояние.
Рыночная стоимость домовладения = 1160000 рублей.
Стоимость ремонта осмотренной части дома = 2504340 рублей"
(доступ экспертам предоставлен только в одну половину дома, помещения из которой истец просит выделить в качестве его доли)

Вопрос суда: Возможен ли с технической точки зрения выдел долей в натуре каждому из собственников с отступлением от размера их долей?

Ответ: "Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел дома на три части, с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, возможно"

Понятно, что эксперт оценивал техническую возможность раздела, исходя из состояния жилого дома.

Остается вопрос:
Считается ли несоразмерным ущербом невозможность эксплуатации конструктивных элементов жилого дома без капитального ремонта, стоимость которого значительно превышает стоимость самого дома?

9.1. Невозможность эксплуатации не может рассматриваться как ущерб. Износ здания имеет место по естественным причинам и не подпадает под понятие ущерба.

10. Первый раз сталкиваюсь с таким заключением эксперта по строительно-технической экспертизе жилого дома:

Деревянный жилой дом с мансардой (примерно 1942 года постройки) - 4 сособственника (у каждого 1/4) общедолевая стоит на двух земельных участках: первый этаж состоит из двух примерно равных изолированных частей, вход на мансарду только из одной части.


Выделяется только один собственник, по требованию которого экспертиза собственно и назначена.

Доступ экспертам предоставлен только в одну из изолированных частей дома (в ту откуда на мансарду не попасть).

Физический износ поставили 59% - соответственно и вывод

"Техническое состояние здания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Раздел здания возможен только после приведения конструктивных элементов в исправное состояние"

Рыночная стоимость домовладения (определенная затратным подходом) = 1160000 рублей

Стоимость капитального ремонта осмотренной части дома по смете = 2504340 рублей

Казалось бы вывод очевиден, НО... дальше чудесатее и чудесатее


Вопрос суда:
Возможен ли с технической точки зрения выдел долей в натуре каждому из 4-х собственников с отступлением от размера их долей?

Ответ:
"Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части, с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, возможно"

Воооот.
Сидю и третий день перечитываю и любуюсь выводами...

А вопрос мой в том, насколько такое заключение вообще может быть положено в основу решения суда, ибо:
- вопрос был о наличии возможности раздела на 4 части, а не на 3
- эксперт исходит не из реального состояния жилого дома, а исходя из капитального ремонта, которого нет (и вероятнее всего при такой стоимости никогда не будет)...

Допустим ли такой вывод эксперта в качестве основания для удовлетворения требования о выделе доли?

10.1. Павел Алексеевич, со многим люди в жизни сталкиваются в первый раз. Работа по судебным делам требует изучения документов и может быть проведена на платной основе.

10.2. Павел, Алексеевич, вообще-то не должны! Описательная часть противоречит мотивировочной! "
Техническое состояние здания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
"Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части, с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, возможно" Как Вы верно заметили, вопрос стоял конкретный: возможно ли...? С чего это вдруг эксперт начал фантазировать, о каких-то там капремонтах и реконструкциях? И на 4, а не на три части! Суд как минимум должен назначить повторную экспертизу! А если будет принято решение по такому заключению - лишний козырь Вам в апелляции.

11. Подал в суд что бы долю дома признать отдельным домовладением так как во второй половине некого нету и нет документов а без них я не могу оформить землю, и первый суд назначил экспертизу. Сколько по времени ждать экспертизу и сколько по сумме, судья сказала ждите звонка. Спасибо.

11.1. Сроки экспертизы ГПК РФ не установлены. Стоимость экспертизы устанавливает экспертная организация. Смотрите ст.79-87 ГПК РФ.

11.2. Добрый день. Если Вы просили суд назначить экспертизу и суд выполнил Вашу просьбу в ходатайстве, то назначенный судом эксперт первым делом свяжется с Вами для предъявления счета на оплату. Вы можете обратиться к юристу данного сайта в личные сообщения для получения подробной консультации и подготовки письменных документов. Стоимость услуги обговаривается индивидуально.

12. Пожалуйста как мне поступить в данной ситуации. Я являюсь собственником домовладения, дом и земельный участок достался мне в наследство от родителей, мама умерла в 2005 году. В 2009 году я вступил в наследство. С женой развелся в 2015. Сейчас она подала исковое заявление о признании наследства не действительным и требует половину дома, мотивируя тем, что она якобы делала в доме ремонт на свои деньги. Да ремонт делался на деньги проданного земельного участка принадлежащего мне. В суд она привела лже-свидетелей. Суд вынес определение назначить по иску судебную оценочную экспертизу. Какое наказание может быть для меня, если я не пущу никого в дом, т.к. я не нуждаюсь не в какой экспертизе?

12.1. Препятствие экспертизе - это "подарок" бывшей жене. Суд вправе будет обойтись без экспертизы в таком случае. Вам же хуже.
По такому делу без юриста только время и деньги терять.

13. Имеется гражданское дело о разделе жилого дома в натуре. Суд назначил экспертизу для оценки дома, его рыночной стоимости, возможности раздела и прочее. Помимо дома, который подлежит разделу, именуемый литером "Б", на данном зем. участке имеются еще строения, который не относятся к общей долевой собственности. Но "эксперты" принялись мерить все, что находится на зем. участке. Мотивируя тем, что в определении о назначении экспертизы не указано какое именно домовладение. Я понимаю, что это не законно, более того, они всячески отказывались изучить необходимую документацию, технический паспорт общей долевой собственности под литером "Б". Что делать в такой ситуации? Каковы полномочия экспертов? Что делать если они снова заявятся? 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

13.1. Уважаемый Жовхар Ремзановна, в данном случае Вам необходимо подавать ходатайство в суде об уточнении порядка проведения экспертизы.

14. Такая проблема при обыске в домовладении сотрудниками полиции села Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края 23 мая подбросили наркотическое средство марихуана обыск проводили двое опер Добриков Константин Юрьевич и старший опер по имени Нареман фамилию не помню! Добриков отвлек специально понятых в одной комнате а Нреман один проводил обыск в спальне и тут как у волшебника появился пакет с веществом растительного происхождения как потом оказалась марихуана понятые не видели откуда он ее взял по его словам в спальне на книжной полке под шкатулкой потом опечатали понятым сказали расписаться они расписались и я тоже но я при понятых сразу сказал что это не мое вижу это в первый раз снимайте отпечатки я этого пакета ни разу не касался верней даже один пакет лежал в другом а почему подписал я в той спальне вообще не нахожусь я живу в зале а там сожительница со своей дочкой я подумал что это ее петрушка или укроп а она сказала я так не упаковываю и сказала тоже в первый раз видит э!через 3 дня вызвали к дознавателю я ему тоже самое сказал следователь дознания фамилия и имя не запомнил у ихней национальности они очень тяжелые адвоката никто не пригласил начал угрожать закрою на сутки дал понять что будут ломать гистапо что скажешь потом сказал найдем кто скажет что я якобы угощал распространение часть 2-ую угрожал и у друзья пострадают в плоть до моей матери дошло и сожительницу тиранить буду тогда я взял на себя как всегда пообещали и на суде помогать начали придумывать историю откуда она могла у меня могла появится придумали что я в прошлом году ходил за грибами и в лесопосадке нарвал принес попробывал она мне не понравилась и положил и забыл за нее вес по моему 28 гр но это не так важно я ему говорю большой вес он мне отвечает это мало тебе еще насыпали потом все что придумывали дали почитать что бы запомнил потом включили видеокамеру на камеру повторил! Дня через три вызывают тогда только вызвали адвоката но сразу предупредили что бы я говорил как в сценарии прописано я так и сделал потом 4 июня приехал с адвокатом взяли двух других понятых поехали я показал ту лесопосадку какую до этого придумали я знал что там конопля растет!8 июня то есть вчера вызвал на закрытие дела и пока ждали адвоката я спросил за ТГК может опять отправить на экспертизу определить количество процентов ТГК и тут опять угрозы а потом говорит что у на такие тупые опера не знают какую заносить они умные знают какую надо заносят и смеются! Понятые ввобще не присутствували и не видели от куда опер пакет достал они понятые с другим опером в это время находились в другой комнате должны скоро вызвать к прокурору получить обвинение! Больше всего поражает дознаватель знает что подбросили и все равно шьет статью это я так понимаю преступление! По моему мнению это преступная группировка прикрываются погонами и все и все знают и друг друга прикрывают! Я написал в фсб и осб! подскажите что еще можно зделать!

14.1. Добрый день. Сейчас вам нужно подумать о себе, а не о том как наказать сотрудников. Срок светит не малый, как я понял, доказательств фальсификации дела, кроме ваших слов, нет. Вам нужен хороший адвокат, а с беззаконием побороться еще успеете.

14.2. Добрый день! Советую обратитесь к адвокату очно, потому что многое в деле запутано! Срок вам светит не малый! Да и привлечь за фальсификация своих больших трудов, могут списать на умышленный оговор) всего доброго, адвокат Слащева Анна Николаевна г Ставрополь.

15. Домовладение на 4-х собственников в долях, один собственник (мать) умирает и её доля переходит в порядке наследования по закону 3-им наследникам: 2 сестры и один брат. Брат и одна сестра там не проживают, имеют другое жильё,в этом жилье не заинтересованы, вторая сестра постоянно проживает в этом доме. Брат и одна сестра хотят получить компенсацию за свои доли, вторая сестра добровольно компенсацию выплачивать не желает. Вопрос: 1. В иске ответчиков указывать - всех сособственников? Или только вторую сестру, которая и проживает там после смерти матери? 2. Подаём иск в суд о выделе долей в натуре, понятно, что будет экспертиза..., в случае не возможности выдела, требования о компенсации заявляем как уточнение исковых требований? Брат там незарегистрирован, а вот одна сестра, которая хочет компенсацию, там прописана, это как-то может повлиять на решение суда?

15.1. Добрый день, Инга! Как я поняла, в настоящее время в доме 3 собственника! Одна сестра живет постоянно, а брат с другой сестрой хотят компенсацию! В данном случае ответчиком будет сестра, которая проживает постоянно! Прописка роли не играет, они ведь по документам такие же собственники! При невозможности выдела, а скорее всего так и будет, - в процессе уже сориентируетесь как придти к консенсусу, чтобы не нарушить права и интересы всех собственников!

16. Добрый день) Вопрос назрел из предыдущего. Частный дом на семь собственников, правопредшественники в советские года из меркантильных интересов произвели раздел придомовой территории не пропорционально долям отделяемого домовладения. В настоящий момент один и наследников подал иск о выделении ему доли землевладения согласно историческим границам пользования.

Вопрос: могут ли собственники, права которых по земле ущемлены, требовать пропорционального (долям дома) межевания участка? И чьи требования будут в приоритете у суда? Межевания еще не было, судом назначена экспертиза по земле. Четыре собственника доли дома выделили, три еще в общедолевой. Спасибо)

16.1. В приоритете определение долей на землю, как по письменному соглашению, затем земля по долям в праве на дом, затем фактическое пользование.

16.2. Если доли в праве на дом выделены в натуре, то дом стал многоквартирным, и в связи с этим ни о каком разделе участка в натуре, речи быть не может. Участок может быть только в общей долевой собственности, без возможности выделить долю в натуре.


17. Будучи инвалидом 2 группы после 3 инсультов, отец подарил домовладение малолетнему сыну моей родной сестры. Я ничего о данной сделке не знала, от меня ее скрыли. Понимая что у отца нарушения психической деятельности (но он на учете не состоял) обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Суд провел экспертизу которая показала, что отец страдает дименцией головного мозга и в момент заключения договора дарения не осознавал характер свой действий и не мог ими руководить. Фактически был невменяемым относительно сделки.
Суд 1-ц инстанции вынес решение о признании договора дарения недействительным.
Однако суд апеляционной инстанции решение отменил и мне в иске отказал мотивируя тем, что я не являюсь стороной сделки и мои права не нарушены. Заключение экспертов о психическом состоянии отца во внимание не принято. Это решение поддержала кассация.
Есть ли какие то способы обжаловать договор дарения.

17.1. Добрый день! Вам надо дальше обжаловать апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции в Верховный суд РФ. По моему мнению, Вы заинтересованное лицо, так как являетесь наследником своего отца, по сделке, конечно не сторона, это понятно. Но Ваши интересы напрямую нарушены.

17.2. Подавайте в суд о признании отца недееспособным. Пишите заявление о признании вас опекуном. Подавайте иск в суд о ничтожности сделки совершенной недееспособным.

17.3. Здравствуйте, Аида. Простите меня, но суд второй инстанции абсолютно прав - Вы не являетесь стороной по сделке и не имеете право её расторгнуть. Однако если одна из сторон будет ограничена в правах в силу своего заболевания, тогда признать сделку недействительной возможно со стороны прокуратуры.
Если желаете рассмотреть эту тему, готов встретиться - я сейчас в Майкопе в гостях у матери.

18. 4 сособственника земли. Самовольно реконструировали 3 собственника 3/4 домовладения (квартиры 1.2.3).один собственник кв 4 отказался и подал иск о сносе самовольной постройки на одного из собственников. Снос возможен. Мы обращались с иском к администрации о признании права, провели экспертизу все ок.Экспертиза отличная. Все согласно СНИПам, пожбезопасности. Угрозу и здоровью не несет. Все уперается в ст.247 ГК. (отсутсвие согласия). Но нам отказали администрация против, сосед против. В апелляции сосед заявил, что подал иск о сносе. Вторая инстанция оставляет решение без изменения первой инстанции. По иску соседа мы подаем встречный иск о сохранении постройки. Но суд выносит решение о сносе. Как действовать в апелляции?

18.1. Здравствуйте! В данном случае нужно изучать все материалы по делу, возможно нужно подавать другое исковое заявление в суд. Кроме того, нужно знать и основание отказа.

19. Есть ли вариант отменить решение суда?
Гражданские и административные дела.
ДЕЛО № 2-4990/2017 ~ М-1436/2017
ДелоДвижение делаОбжалованияЛицаСудебный акт #1 (Решение).
Дело № 2 – 4990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. секретар Ковалевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандаурова Р. В. к Орлову Е. Н. о выделе доли в праве собственности, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров Р.В. обратился в суд с иском к Орлову Е.Н. о выделе доли в праве собственности, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: . На момент покупки, площадь жилого дома составляла 66,3 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение является ответчик. Истцом, с согласия сособственника, произведены неотделимые улучшения дома (построена и введена в эксплуатацию жилая пристройка, площадью 116,5 кв.м.), что дает ему право на соответствующее увеличение своей доли собственности на дом, в соответствии со ст. 245 ГК РФ. При этом, сособственник в строительстве объекта участия не принимал, и моральных, материальных и иных претензий к нему не имеет, о чем свидетельствует его нотариально заверенное заявление, зарегистрированное в реестре за №. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы на разные улицы, что отражено в техническом паспорте на дом и заключении специалиста по строительно-технической экспертизе. Он занимает помещения под номерами 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера А, Al, А 2 на поэтажном плане строения. Ответчик занимает помещения под номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8 литера A, Al, al на поэтажном плане строения. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд прекратить за Кандауровым Р.В. общую долевую собственность на домовладение, расположенного по адресу: . Выделить истцу в натуре часть жилого дома (помещения 1 (жилая комната 17,7 кв.м., литера А), 6 (кухня 8,6 кв.м., литера А 1), 9 (коридор 14,7 кв.м., литера А 2), 10 (туалет 1,0 кв.м., литера А 2), 11 (ванная 3,9 кв.м., литера А 2), 12 (кухня 14 кв.м., литера А 2), 13 (гостиная 18,9 кв.м., литера А 2), 14 (лестница 4,1 кв.м., литера А 2), 15 (холл, 8.5 кв.м., литера А 2), 16 (туалет 2,7 кв.м., литера А 2), 17 (душевая 1,7 кв.м., литера А 2), 18 (жилая комната, 18,4 кв.м., литера А 2), 19 (жилая комната 14, 3 кв.м., литера А 2), 20 (жилая комната 14,3 кв.м., литера А 2) на поэтажном плане строения) площадью общей 142, 8 кв.м., расположенного по адресу: .

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Орлов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у него нет финансовой возможности для переустройства самостоятельного газового отопления, заказа техусловий и проекта, так как при выделе доли, существующий газовый отопительный котел остается на половине истца. Также пояснил, что между ними нет спора по поводу помещений, он не претендует на новую жилую пристройку истца, они пришли к согласию по поводу раздела электроснабжения и водоснабжения, но не может оставить свою семью и помещения без обогрева.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2005 г. Кандауров Р.В. является собственником? Доли жилого дома с пристройками литер A, Al, al, общей площадью 66,3 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., по адресу: (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 06.12.2005 г., на? долю строений истцу поступает в жилом доме лит. «А»: жилая комната №1 площадью 17,7 кв.м., в жилой пристройке лит. «А 1» кухня №6 площадью 8,6 кв.м.; навес лит. «Гб», уборная лит. «Г 7» (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2005 г. Орлов Е.Н. является собственником? Доли жилого дома с пристройками литер A, Al, al, общей площадью 66,3 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., по адресу: (л.д. 92).

Также истец и ответчик являются сособственниками (по 1\2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 25, 94).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 г. №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, имеет общую площадь 182,8 кв.м. находится в общей долевой собственности (по 1/2) у Кандаурова Р.В. и Орлова Е.Н. (л.д. 8).

28.02.2007 г. администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Кандаурову Р.В. выдано разрешение №р на строительство двухэтажной жилой пристройки с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка, строительство вести в одну очередь... расположенной по адресу: (л.д. 23).

Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в реестре за №, Орлов Е.Н. не возражает и даёт согласие - Кандаурову Р.В. на строительство объекта недвижимости - 2 (двух) этажной жилой пристройки к жилому дому лит. А, А 1, размерами не более: по длине 7,80 (семь целых восемьдесят сотых) метров, по ширине 9,20 (девять целых двадцать сотых) метров, на принадлежащей ему 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: ), а также дает согласие на оформление технической документации, сдачу, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на его имя на построенный объект недвижимости - жилой пристройки к жилому дому лит. A, Al. С месторасположением и конфигурацией пристройки ознакомлен. В строительстве указанного объекта недвижимости участия принимать не будет. Моральных, материальных и иных претензий к собственнику Кандаурову Р.В. не имеет (л.д. 24).

Согласно данных технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 18 апреля 2016 г. (л.д. 9-21), в состав жилого дома, расположенного по адресу: входят следующие строения и сооружения:

- жилой дом литер «А»;

- основная пристройка литер «А 1»;

- отапливаемая пристройка литер «а 1»;

- жилая пристройка литер «А 2», столб;

- гараж литер «Г 1»;

- сарай литер «Г 8»;

- навес литер «Г 9»;

- хоз. блок литер «Г 10»;

- водопровод литер «III»;

- ворота с калиткой литер «7»;

- забор литер «8»;

- мощение литер «IX»;

- колодец водопроводный литер «X»;

- ворота литер «12»;

- водопровод литер «XIII»;

- забор литер «14».

В состав жилого дома, расположенного по адресу: входят следующие строения и помещения в них:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №1 - жилая комната, площадью 17,7 кв.м.;

- помещение №2-жилая комната, площадью 15,6 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №3 - подсобная, площадью 6,8 кв.м.;

- помещение №4 - коридор, площадью 3,7 кв.м.;

- помещение №5 - подсобная, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение №6 - кухня, площадью 8,6 кв.м.

Отапливаемая пристройка литер «а 1»:

- помещение №7 - прихожая, площадью 2,4 кв.м.;

- помещение №8-ванная, площадью 3,0 кв.м.

Жилая пристройка литер «А 2»:

- помещение №9 - коридор, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение №10 - туалет, площадью 1,0 кв.м.;

- помещение №11 - ванная, площадью 3,9 кв.м.;

- помещение №12 - кухня, площадью 14,0 кв.м.;

- помещение № 13 - гостиная, площадью 18,9 кв.м.;

- помещение №14 - лестница, площадью 4,1 кв.м.;

- помещение №15 - холл, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение № 16 - туалет, площадью 2,7 кв.м.;

- помещение №17 - душевая, площадью 1,7 кв.м.;

- помещение №18 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м.;

- помещение №19 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение №20 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.

ВСЕГО: 182,8 кв.м.

Истец обратился в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по выделе в натуре ему части данного жилого дома общей площадью 142, 8 кв.м.

В обоснование своих требований представил заключение специалиста ООО «Строй –Эксперт» № согласно выводам которого, разработать вариант раздела жилого дома лит. А, А 1, а 1, А 2 по возможно, выделить: Орлову Е.Н. помещения литера А, А 1, а 1: №2,3,4,5,7,8, общей площадью 40,0 кв.м., из них жилой – 15,6 кв.м.; Кандаурову Р.В. – помещения литера А,А 1,А 2: №1,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, общей площадью 142, 8 кв.м., из них жилой – 83, 6 кв.м. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ИПБ «Эксперт» № от 31.08.2017 г., произвести выдел доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , (в виде помещений 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера A, Al, А 2), при этом выделив собственнику Орлову Е.Н. жилую комнату №2, площадью 15,6 кв.м, в литере А, в литере А 1: подсобное помещение №3, площадью 6,8 кв.м., коридор №4, площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение №5, площадью 8,5 кв.м., в литере al прихожую №7, площадью 2,4 кв.м, и ванную №8, площадью 3,0 кв.м., технически возможно.

Вариант такового выдела, соответствующий фактическому порядку пользования как жилым домом, так и строениями, сооружениями вспомогательного назначения, имеющий отступление от величин общей площади жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, разработан экспертом, представлен на усмотрение суда и заключается в следующем (схема раздела жилого дома представлена в приложении №1):

КАНДАУРОВУ Р.В. выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №1 - жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №6 - кухня, площадью 8,6 кв.м.
-помещение №9 - коридор, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение №10 - туалет, площадью 1,0 кв.м.;

- помещение №11 - ванная, площадью 3,9 кв.м.;

- помещение №12 - кухня, площадью 14,0 кв.м.;

- помещение №13 - гостиная, площадью 18,9 кв.м.;

- помещение №14 - лестница, площадью 4,1 кв.м.;

- помещение №15 - холл, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение №16 - туалет, площадью 2,7 кв.м.;

- помещение №17 - душевая, площадью 1,7 кв.м.;

- помещение №18 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м.;

- помещение №19 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение №20 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.

Общая площадь изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В., составляет 142,8 кв.м., в том числе в спорной части (литер «А», «А 1», «а 1») - 26,3 кв.м., что на 6,85 кв.м., меньше площади, причитающейся на его 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В. составляет: от всего жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м. - 39/50; от спорной части жилого дома (литер «А», «А 1», «а 1»), общей площадью 66,3 кв.м. - 2/5, что на 1/10 меньше 1/2 идеальной доли.

Кроме того, Кандаурову Р.В. выделяются следующие строения и сооружения вспомогательного назначения:

- хоз. блок литер «Г 10»;

- 19/100 часть забора литер «8» (расчёт: 4,5 м. : 23,52 м. = 0,19 = 19/100);

- ворота литер «12»;

- водопровод литер «XIII» (при этом, 1/2 часть трубопровода дворового водопровода)

ОРЛОВУ Е.Н. выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №2-жилая комната, площадью 15,6 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №3 - подсобная, площадью 6,8 кв.м.;

- помещение №4 - коридор, площадью 3,7 кв.м.;

- помещение №5 - подсобная, площадью 8,5 кв.м.

Отапливаемая пристройка литер «а 1»:

- помещение №7 - прихожая, площадью 2,4 кв.м.;

- помещение №8-ванная, площадью 3,0 кв.м.

Общая площадь изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., составляет 40,0 кв.м., в том числе в спорной части (литер «А», «А 1», «а 1») - 40,0 кв.м., что на 6,85 кв.м, больше площади, причитающейся на его 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н. составляет: от всего жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м. - 11/50; от спорной части жилого дома (литер «А», «А 1», «а 1»), общей площадью 66,3 кв.м. - 3/5, что на 1/10 больше 1/2 идеальной доли.

Кроме того, Орлову Е.Н. выделяются следующие строения и сооружения вспомогательного назначения:

- гараж литер «Г 1»;

- сарай литер «Г 8»;

- навес литер «Г 9»;

- водопровод литер «III» (при этом, 1/2 часть трубопровода дворового водопровода),
-ворота с калиткой литер «7»;

- 81/100 часть забора литер «8» (расчёт: (23,52 м. - 4,5 м.): 23,52 м. = 0,81 = 81/100);

- мощение литер «IX»;

- колодец водопроводный литер «X»;

- забор литер «14».

Как указано судебным экспертом, методика реального раздела жилого дома, выдела доли в жилом доме ([43], [44] раздела «Литература» настоящего заключения), которой руководствуется эксперт-строитель при производстве исследований, не предполагает создание самостоятельных независящих друг от друга изолированных «объектов», а предполагает устройство изолированных частей строения («объекта») с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Методика реального раздела жилого дома, выдела доли в жилом доме ([43], [44] раздела «Литература» настоящего заключения) не предполагает создания изолированных внутридворовых систем инженерного обеспечения (газификация, водоснабжение, канализация, электроснабжения) до ввода в дом для создания изолированных помещений.

Внутридворовые сети центрального газопровода, водопровода, электроснабжения, а так же местная канализация по адресу: , имеются.

Предложенный в соответствии с условиями вопроса №1 определения суда вариант выдела доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , (в виде помещений 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера А, А 1, А 2), при котором собственнику Орлову Е.Н. выделяется жилая комната №2, площадью 15,6 кв.м, в литере А, в литере А 1: подсобное помещение №3, площадью 6,8 кв.м., ко-ридор №4, площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение №5, площадью 8,5 кв.м., в литере al: прихожая №7, площадью 2,4 кв.м, и ванная №8, площадью 3,0 кв.м., а так же строения, сооружения вспомогательного назначения, соответствует фактическому порядку пользования. Каждая из изолированных частей жилого дома, выделяемая в собственность сторонам, обеспечена: посредством разводки инженерных сетей газоснабжением и водоснабжением; отдельными линиями электроснабжения с отдельными приборами учёта потребления электроэнергии; местной канализацией.

Для обеспечения независимого друг от друга учёта потребления воды и газа необходимо устройство дополнительных приборов учёта (счётчиков): потребления воды для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В.; потребления газа для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., техническая возможность чего имеется.

Способ и место установки приборов учёта (счётчиков), а, соответственно, и стоимость данного вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Для обеспечения независимого друг от друга учёта потребления воды и газа необходимо устройство дополнительных приборов учёта (счётчиков): потребления воды для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В.; потребления газа для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., техническая возможность чего имеется.

Способ и место установки приборов учёта (счётчиков), а, соответственно, и стоимость данного вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Кроме того, для реализации выдела доли Кандаурова Р.В. в натуре и создания двух изолированных частей жилого дома по адресу: , согласно представленному экспертом и описанному в выводах по первому вопросу варианту, необходимо произвести реконструкцию системы отопления с целью создания двух изолированных систем с установкой отопительного котла: газового в подсобном помещении №3, площадью 6,8 кв.м., либо, в подсобном помещении №5, площадью 8,5 кв.м., основной пристройки литер «А 1» для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., по согласованию со специализированной газовой службой. В случае отказа специализированной службой в согласовании установки газового котла, необходимо установить электрический отопительный котёл в подсобном помещении №3, площадью 6,8 кв.м., основной пристройки литер «А 1».

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению для реконструкции системы отопления с целью создания двух изолированных систем для двух изолированных частей жилого дома с установкой отопительного котла в части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., определена экспертом в приложении №2 к настоящему заключению и в ценах на момент проведения исследований составляет 107 815 (сто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, в том числе:

- для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н. - 62 429 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей;

- для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В. - 45 386 (сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Суд критически относится к указанным экспертом в заключении денежным суммам, необходимых для реализации выдела доли Кандаурова Р.В. и обустройства независимых друг от друга учета потребления воды и газа, так как самим экспертом указано, Что стоимость данного вида работ может быть определена проектами, выполненными специализированными службами города. Кроме того, экспертом не учтен третий пользователь водоснабжения.

Вариант выдела доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , с учётом всех имеющихся строений, сооружений вспомогательного назначения, входящих в состав объекта исследований, согласно данных технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 18 апреля 2016 г., представлен экспертом в выводах по первому вопросу.

Иные варианты выдела доли Кандаурова Р. В. в жилом, (в виде помещений 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера A, Al, А 2) с учётом строений, сооружений вспомогательного назначения отсутствуют.

Таким образом, как следует из выводов заключения судебной экспертизы, техническая возможность обеспечения изолированных частей жилого дома сетями газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения имеется, однако способ, место установки приборов учета и стоимость каждого вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства его обращения в специализированные службы города с целью определения возможности и разработки проектов на обеспечение двух изолированных частей жилого дома всеми коммуникациями.

Также отсутствуют сведения о том, имеется ли техническая возможность произвести реконструкцию системы отопления с целью создания двух изолированных систем отопления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представляет доказательств, подтверждающих его доводы его иска о возможности создания двух изолированных частей жилого дома с обеспечением каждой части отдельными инженерными сетями газоснабжения, водоснабжения, линиями электроснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кандаурова Р.В. в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Кандаурова Р.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья.

19.1. Добрый день. Для того чтобы сказать есть ли основания для отмены решения суда одного решения мало, необходимо видеть материалы дела. Но даже без материалов можно сказать, что срок апелляционного обжалования Вами уже пропущен, он истек 09.01.2018 г.

20. Я подавала два года назад иск по определению границ участка своего домовладения суд выяснил что при покупки была допущена ошибка суд проиграла, платила за экспертизу и адвоката, спустя два года ответчик требует вернуть судебные издержки может ли он это сделать.

20.1. ---Здравствуйте, вы оплатили за своего адвоката, а ответчик за своего, и в суд он не сам пришёл а по вашей воле. Пусть в суд и обращается. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

20.2. Здравствуйте, к сожалению, может, поскольку решение суда состоялось в его пользу. Таким образом, взыскать судебные издержки с вас могут.
Удачи вам и всего наилучшего

20.3. Добрый день! Да, судебные издержки в соответствии с ГПК РФ ложатся на сторону проигравшую процесс, поэтому ответчик может их с Вас взыскать.

20.4. Здравствуйте,
Да, может. Лицо, выигравшее судебный процесс, вправе предъявить иск о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе заседаний к проигравшей стороне в течение 3 лет с даты вступления в законную силу решения суда.

20.5. В гражданском процессе срок возможного обращения за взысканием судебных расходов по ранее состоявшемуся делу не установлен. Такая норма есть в арбитражных делах - 6 месяцев со дня рассмотрения дела. Обязательно явитесь в судебное заседание по взысканию судебных расходов, представьте возражение относительно срока обращения за взысканием судебных расходов (о применении аналогии права-арбитражного процесса) и о снижении размера с взыскиваемых расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и пр.. Необходимо приобщить справку ПФР о размере пенсии. По моему опыту пенсионерам снижали вдвое от запрашиваемой суммы.

21. Наше домовладение разделено на 2 квартиры: жилое и нежилое, нежилое помещение-является собственностью ответчика, которое она сдает в аренду.
После покупки квартиры и пожив какое то время, мы обнаружили, что стены разделяющие нежилое помещение с жилым, тонкие и установлены без шумоизоляции. Весь шум доносящийся из нежилого помещения, а именно: разговоры, смех, звук от мобильных телефон слышен отчетливо в нашей квартире шесть дней в неделю, что мешает так же спокойному проживанию и отдыху в выходные дни. Жизнь в такой квартире доставляет одни неудобства и становится уже просто невыносимой.
В связи с этим можно сделать вывод, что причиной нарушения тишины является именно несоответствие примыкающих помещений нормативным требованиям.
Мне нужно замерить уровень шума в квартире, так как нужна независимая экспертиза, что можете посоветовать, куда мне обратиться? Помогите! Спасибо!

21.1. Добрый вечер, Самыми полезными организациями являются Роспотребнадзор и работники санэпидстанции, которые проведут экспертизу и измеряют уровень шума в квартире. Если удастся зафиксировать нарушение, то вам выдадут документ, в котором это будет упомянуто. Если потребуется данная бумага станет вашим основным доказательством в суде и при других разбирательствах.

21.2. Направьте жалобу в Роспотребнадзор с требованием замерить уровень шума, если фирма занимается предпринимательской деятельностью, то ее работа не должна нарушать законные интересы жильцов соседних жилых квартир, поскольку дом является жилым, а соседняя квартира стала нежилым помещением в результате перевода из жилого в нежилое, проверить правомерность перевода.


22. Домовладение на 3-х собственников (А,Б,В).Два подают иски в суд на выделение в натуре (выход из домовладения и раздел на квартиры. Условия все позволяют всем троим.) А на Б и В, Б на А и экспертизы, оценки, гос.пошлины и пр. А и Б проплатили. По положительным решениям суда А и Б выделились. Вопрос - собственник В автоматически становится вышедшим из домовладения без суда, как оставшийся и может ли он перевести свою долю в квартиру?. И надо ли В платить госпошлину?

22.1. Здравствуйте!
Без судебного решения у третьего собственника доля так и останется долей. Безусловно - это юридический казус, но регистратор не сможет безсудебного решения поставить на учет и зарегистрировать право на вновь образованный объект. Так жекак не может ликвидировать прежний.

22.2. Собственник В в данной ситуации становится вышедшим из домовладения на основании решения суда по иску А к В, А госпошлину он обязан платить в соответствии с решением суда как ответчик, как и другие расходы.

23. Здравие, господа юристы! Подала жалобу в районный суд на Постановление администрации, там ошибочно указали другую статью 4.3.3 пп 7 (такой нет) а надо было 4.4.3.пп 7, но в расшифровке указали (устройство выгребной ямы за территорией домовладения. Мною выкопана яма для слива грунтовых и талых вод, а не выгребная яма. исследований и экспертиз не было. Просто так решили и все. районный суд взял сторону администрации, только по их голословным бумагам. На ошибку они подали бумажку, где указали 4.4.3 пп 7. По правилам благоустройства запрещено устраивать только выгребные ямы (что ничем не доказано) и все! ливневки канавы ямы трубы разрешены. Буду подавать апелляцию. Хочу приложить объяснения от жителей улицы что это не выгребная яма а ливневка. Как доказать без экспертизы что это не канализация? Или бремя доказательства лежит на администрации? Сомнения трактуются в пользу меня? И можно ли заочн провести суд, я живу очень далеко от него и на пенсии?

23.1. Доказать никак не получится, кроме того свидетелей необходимо приглашать в судебное заседание и непосредственно допрашивать.
Заочно проводить такой суд не имеет смысла, поскольку для пользы дела необходимо личное присутствие.

24. Приватизация 1/2 домовладения в Крыму. Провели оценочную и техническую экспертизы (обо владельца). Электро-водо-газоснабжение отдельное, вход отдельный. Далее местные юристы в замешательсте: какая-то *бпокирока адреса, или через суд. или без суда. Уже 3 месяца волкита. Что нам делать? Помогите!

24.1. Можете и без суда. Если договоритесь и администрация упорядочит адресное хозяйство, либо определит доли по 1/2, либо присвоит номер квартирам 1 и 2. Удачи Вам!

24.2. Добрый день!
Нужно с документами знакомиться прежде всего, для чего Вам необходимо обращаться к юристу на месте, поскольку из вашего вопроса полная картина не вырисовывается.

25. В каких случаях нужна экспертиза для суда при выходе из общедолевой собственности зем. участка и домовладения?

25.1. Долю в праве собственности на жилой дом можно выделить в натуре как во внесудебном порядке при согласии всех собственников в доме, так и через суд при недостижении согласия об условиях выдела с другими сособственниками (ст. 252 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что:
- доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007));
- самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4);
- если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данная стоимость определяется оценочной экспертизой.
Порядок выдела доли во внесудебном порядке
Внесудебный порядок возможен в случае, если против выдела доли в жилом доме в натуре не возражают другие сособственники и достигнута договоренность о принадлежности тех или иных помещений внутри дома.

26. Вопрос такой... бывшего супруга (еще не вынесен приговор) со дня на день ждем суда-по настоянию прокурора срок светит до 13 лет... Будучи разведенным он по наследству получил домовладение, потом брак и итог всему сейчас на скамье... как только узнав об уголовном деле и сроке который получит он дарственную сделал на супругу не на детей... в том браке детей нет. Мы сегодня с сыном заехали к его законной супруге и я в шоке была... уже посторонний мужик там... суть не в том с кем она, а в том куда ему после вернуться... если сейчас такое, а ведь и года нет как его закрыли. Если в судебном порядке проведенные экспертизы в том числе и психо... обнаружили его отклонения возможно ли на основании этого в судебном порядке расторгнуть договор дарения на имущество...

26.1. Добрый день
Договор дарения можно признать недействительным только в судебном порядке и по определенным обстоятельствам, указанным в ГК РФ
ГК РФ Статья 578. Отмена дарения

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

26.2. Здравствуйте! Договор дарения может быть признан недействительным по иску дарителя, если он не понимал значения своих действий. По делу будет назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

26.3. Конечно, психическое заболевание само по себе не является основанием для признания недееспособным. Но сделку можно признать недействительной и по другим основаниям - обмен, насилие, угрозы, к тому же
Статья 177 ГК. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Нужно подать иск в суд и доказать факты.

26.4. Он имел право, полученное в наследство имущество, дарить кому угодно. Хоть бомжу с улицы. Пытаться признать договор дарения недействительным, имеет он сам только, а не Вы. Вы к дареному имуществу никакого отношения не имеете.

27. Есть решение суда 2011 года о выделе в натуре доли С.Л.С. в домовладении и определения пользования земельным участком площадью 143.7 кв.м. от 134/100 доли домовладения одному собственнику, а другому (П.С.С) не чего не выделяли и не определяли и не указали, что принадлежит ему.
В 2017 году получено решение суда о признании порядка пользоваться земельным участком, предоставить П.С.С.как владельцу 615/960 долей домовладения расположенному на нем,256.3 кв.м.включая землю под строениями. На основании решения суда 2011 г. и экспертизы 2008 г.на основании которой вынесено это решение.
И тут сразу выходит накладка по земельному участку, т.к. решением 2011 г. первый этаж остался П.С.С. ,а вот комната и прихожая на втором этаже была выделена в натуре С.Л.С. включая земельный участок под этим строением и выделили метр для обслуживания второго этажа и этим самым перекрыли доступ П.С.С. на первый этаж.

27.1. Добрый день!
Вот пришлите мне на электронную почту оба решения.
Почитаю. Обязательно отвечу.
Возможно, надо будет обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения, или - ещё с одним иском: об устранении кадастровой ошибки.

28. Зовут меня сергей кто может дать совет в этой ситуации.
Сестре долю выделили в натуре из 345/960 доли 34/100 доли за утрату доли сестра получила компенсацию, а право на доли суд не признавал и не признал, но доли выделили две место одной так как сестра СЛС признает только 345/960 доли в связи с тем, что в решение не указано моя доля за мои деньги уплаченные в счет компенсации и суд отказывает и не дает возможности оформить долю за которую заплачены мной, ПСС деньги. Понятно, что суд не хочет признать свою ошибку в этом решении. Суд в решении не указал какие доли остались другим претендентам на наследство.

В решении сказано: Иск о выделе в натуре доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Выделить СЛС в натуре в собственность 345/960 долей домовладения №5 по ул...в имуществе, являющимся общей долевой собственности ПЕМ, ПСС,ТЕС. СЛС в составе целого жилого дома со всеми надворными постройками, расположенный в г.Феодосия... по варианту №1 Заключения эксперта №1214 от 2008 г.
В жилом доме лит А-1/2 долю помещения 2-1 площадью 9.35 кв.м. помещение 1-7 площадью 7.7 кв. м. ,пристройку а 2, летниюю кухню лит Б,пристройку к летней кухне лит б,подвал под лит Б,сарай литВ, сарай лит Д,что соответствует 34/100 доли, стоимостью 26637.
Взыскать с ПСС в пользу СЛС компенсацию потери доли в размере 1540. возложить обязанность на СЛС выделенную долю как квартиру оборудовать независимыми системами электрооборудования, водопровода, отопления, согласовать соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти. Определить порядок пользования СЛС и ПСС земельным участком, расположенным в г.Фео... по первому варианту заключения эксперта №1214 от 09.10.2008 года порядка пользования земельным участком, площадью 400 кв.м.
СЛС выделить 345/960 доли (на схематическом плане определено зеленым цветом) земельный участок площ 143.7 кв. м. включая площадь под строениями.

Долю за которую заплатил деньги оформить не могу и суд этот факт не признает, что моя доля увеличилась в связи с утратой доли СЛС за которую были уплачены деньги ПСС.
И еще один нюанс в доме весь первый этаж мой, ПСС,а помещения СЛС на втором этаже, а земля под строениями принадлежащая СЛС, выходит слоенный пирог. Под строением ПСС земля принадлежит СЛС. Есть следующее решение суда которое гласит освободить землю под строениями принадлежащее СЛС согласно решения 2011 г. и экспертизы №1214. обращался в суд за разъяснением решения и исполнительного листа и указывал, что если это исполнить то некуда будет вселять СЛС. Ответ простой решение суда четко все указано. Приставы это понимают но не хотят ничего делать и говорят. Чтобы исполнял это решение, так как СЛС завалила их жалобами о не исполнении решения суда,
Все ошибки идут с решения 2011 года. На основании этого решения другие решения 2013 г.,2016 г.,имеют такие же ошибки и суд их пропускает так как решение 2011 г. вступило в законную силу.
ЧТО МОЖНА В ТОМ СЛУЧАЕ СДЕЛАТЬ?

28.1. Если суд уже рассмотрел гражданское дело, то повторно обращаться в суд с таким иском уже нельзя. Если решение суда вступило в силу, оно обязательно для исполнения.

28.2. Добрый день!
Для того, чтобы вам рекомендовать способ защиты права, надо ознакомиться с иском, с решением суда и с документами по исполнению решения.
Можете прислать на электронную почту, почитаю, обязательно отвечу.

29. Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.

29.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

29.2. Вячеслав, Вы издеваетесь?
Вам же объяснили, что изучение Ваших документов осуществляется на платной основе
Не надо сто раз образаться с одним и тем же вопросом.

30. Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Знаменский районный суд Тамбовской области Председатель Знаменского суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Тамбовский областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Председатель Зн-о суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Т областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

30.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

31. Здравствуйе уважаемые юристы! Помогите пожалуйста, продала бутылку самогона (черт дернул) , живу в частном домовладении "покупатель" ушел, через 4-5 минут приехал участковый - говорит - контрольная закупка, сфотографировал паспорт, сказал что отправит бутылку на экспертизу, пожелал встречи у мирового судьи. Все это делалось без понятых и составления протокола, как мне быть и что говорить на суде что бы избежать какого либо наказания, если дело дойдет до суда?!

31.1. --- Здравствуйте, к вам ведь не просто так подослали "покупателя" Вы занимаетесь этим постоянно и "доброжелателей" у вас много. Наказания не избежать. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ab:

31.2. Привлекут вас.
КоАП РФ, Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
(в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 253-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 июля 2017 года Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ статья 14.16 дополняется частью 2.2.
3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

31.3. Все зависит от того, что будет вменено. Поэтому сначала узнайте какую статью вам вменяют, а потомо задавайте вопросы. Если деньги у вас не изымались, то можете говорить что дали данному человеку в долг а он оговорил вас.

32. И если знаете ответ подскажите пожалуйста. У нас три совладельца и мы имеем общий долевой земельный участок. Домовладения каждого совладельца выделены. А земельный участок чтобы выделить доли каждому, необходимо решать в суде. Вопрос: Каким методом судья будет пользоваться, чтобы решить этот вопрос. Я предполагаю судья назначит строительно техническую экспертизу? Так ли это? Или есть другой способ? С уважением Татьяна.

32.1. Добрый вечер. А вы можете самостоятельно сделать строительно-техническую экспертизу и обратиться о выделении долей в натуре. Хорошего приятного вечера.

33. 14 февраля 2013
Дело № 1-44/2013
Поделиться.
Решение по уголовному делу Информация по делу.
К делу № 1-44/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Мостовской 14 февраля 2013 года.
Судья Мостовского районного суда.
Краснодарского края Сыроватская М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мостовского района Куценко А.А., подсудимого Белозерова В.В., защитника Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверения № и ордер № 520647, при секретаре Черной Л.В., а также с участием потерпевших Е., Е., Е., Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белозерова В.В., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белозеров В.В. совершил два разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а один из разбоев, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь с 07.11.2012 на 08.11.2012, примерно с 24 часов до 0 часов 30 минут, находясь в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края, подсудимый Белозеров В.В., с целью получения денежных средств, зашел во двор домовладения № по ул. , принадлежащего Р., постучав в окно и представившись Е. участковым, попросил разрешения войти. Получив отказ, Белозеров В.В., разбил окно в доме, незаконно проник в жилое помещение с целью хищение чужого имущества, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья Р., совершил нападение на последнею, повалил ее на кровать, стал душить, требуя, у нее денежные средства, и угрожая, расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Пояснив, что денег у нее нет, потерпевшая, вырвавшись от Белозерова В.В., убежала к соседям, а Белозеров В.В., похитив сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей, лежащий на столе, и денежные средства из кошелька в сумме 181 рубль покинул домовладение.
Он же, 08.11.2012 в период с 01 часа до 1 часа 50 минут, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в жилой дом № по ул. в х. Высоком Мостовского района Краснодарского края, где находились Е., Е. и трое малолетних детей. Войдя в комнату, где спала Е. с семилетней дочерью Машей и четырехмесячным сыном, Белозеров В.В., угрожая Е., принесенной с собой отверткой насилием опасным для жизни, чтобы она вела себя тихо, если ей дорога жизнь ее детей, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, совершив нападение на Е., стал требовать у нее 1000 рублей. Когда Е. сообщила, что денег у нее нет, потребовал открыть кошелек. Увидев в нем банковскую карту, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, стал требовать, чтобы Е. поехала и сняла деньги с карточки. Е., опасаясь за свою жизнь и жизнь остальных членов семьи, с целью увезти Белозерова В.В. из дома, предложила последнему съездить к ее брату в пос. Мостовской, и взять у него 1000 рублей. На такси – автомобиле ВАЗ 2105 под управлением, Белозеров В.В. совместно с Е. поехали в пос. Мостовской. Во время следования в автомобиле Белозеров В.В. угрожал Е. насилием опасным для жизни, напоминая, что у него нож, также угрожая, потребовал, чтобы Е. не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Возле жилого дома № по ул. в пос. Мостовском к автомобилю - такси подошел брат Е.Е., с помощью которого Е. покинула такси и вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил водителю Е. отвезти его в х. Высокий, пообещав расплатиться за поездку. Приехав в х. Высокий, Белозеров В.В. вновь незаконно проник в дом № по ул., где находилась Е. с тремя малолетними детьми. Имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, Белозеров В.В. стал угрожать Е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и направляя его в сторону Е., стал требовать у нее денежные средства. На сообщение Е. об отсутствии у нее денежный средств, высказал угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья находившимся в доме малолетним детям. Оставшаяся в пос. Мостовском Е. сообщила по телефону о преступных намерениях Белозерова В.В. и наличии у него ножа водителю такси с просьбой пресечь действия Белозерова В.В. в отношении ее матери и детей до приезда сотрудников полиции. После чего Е. вошел в дом, но увидев Белозерова В.В. с ножом, попытался убежать, однако Белозеров В.В. его догнал и заставил зайти в дом, где усадил Е. и Е. в кресла и стал угрожать им насилием опасным для жизни и здоровья демонстрируя нож и отвертку, стал требовать денежные средства и под угрозой насилия похитил у Е. 500 рублей и сотовый телефон «» стоимостью 500 рублей, а у Е. сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей. После чего нанес Е. скользящий удар по голове ножом, причинив потерпевшему своими действиями телесное повреждение в виде резаной раны головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Е. оказал сопротивление Белозерову В.В., и он скрылся с похищенным с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Белозеров В.В. вину по ч.3 ст. 162 УК РФ - эпизод с участием потерпевшей Р.Е. признал полностью и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
По эпизоду в отношении матери и дочери П., а также Е. вину признал частично, так как не угрожал Е. и не царапал дверь, где находились маленькие дети, ножом.
При этом также дал показания соответствующие установленным судом обстоятельствам, пояснив, что демонстрацию ножа и свои слова потерпевшей Е., что у него нож, он не считает высказыванием угрозы применения насилия опасного для жизни. Также подсудимый пояснил, что в дом к Р. он залез, так как ему были нужны деньги. Не получив требуемой ему суммы денег в размере 1000 рублей, он с целью получить деньги зашел в дом к Е.. В дом к Р. проник, так как его бабушка с ней общалась, и он тоже ее знал. В дом Е. проник, так как, когда Е.Н. ранее отдавала ему долг за масло, он видел у нее в кошельке деньги и думал, что они у нее есть. О содеянном не сожалеет.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Белозерова В.В. по эпизоду в отношении Р.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р.Е. суду пояснила, что 07.11.2012 она смотрела сериал, который закончился в 23 часа 30 минут – 23 часа 45 минут. После этого легла спать. Услышала лай собаки и стук в дверь. Вышла на веранду, спросила: »кто». Ей ответили: « Участковый». Она сказала, что участковый в это время не ходит, и дверь она не откроет. Тогда неизвестный стал бить стекла в окнах. Стекла летели на нее. Она предприняла попытку, открыв входную дверь, убежать, но Белозеров В.В., о том, что это был он, ей стало известно от сотрудников полиции, схватил ее, затащил в дом, повалил на кровать, начал душить, говоря, если будет орать или позвонит в полицию ей не жить, стал требовать денег. Сумму он не называл. Она сказала, что денег у нее нет. Ей удалось вырваться, и она убежала к соседям. Когда вместе с соседом вернулась домой, там никого не было. Она обнаружила пропажу сотового телефона. В полицию сразу о нападении не сообщила, очень боялась угроз, что ей не жить, если она туда позвонит. Утром по настоянию детей она поехала в полицию заявить о случившемся. Там ей показали телефоны, изъятые у Белозерова, и она опознала свой.
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р.Е. о проникновении к ней неизвестного лица, который словесно угрожал, душил за шею и забрал сотовый телефон «Нокиа», протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Первомайском, в ходе которого изъяты документы на телефон Нокиа, и зафиксировано, что с правой стороны от входной двери разбито стекло, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., подтвердившего нападение на Р.Е., протоколом проверки его показаний на месте, распиской Р.Е. о получении в полиции похищенного у нее Б.В. сотового телефона.
Вина Белозерова В. В. по разбойному нападению в отношении Е., Е. и Е. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.Н. В. суду пояснила, что проживает вместе с матерью и тремя малолетними детьми. Находясь дома, дверь не закрывают и ночью. Она спала вместе с дочерью и сыном в одной комнате. Мама с маленьким ребенком в другой комнате. Услышала: «вставай». Над ней стоял Белозеров В.В. с отверткой в руках, направленной в ее сторону. Сказал: « тихо, если боишься за жизнь своих детей» Потребовал денег – 1000 рублей. Она сказала, что денег нет. Показала пустой кошелек. Увидев в нем банковскую карту, Белозеров В.В. стал требовать, чтобы она поехала и сняла деньги с карточки. Она сказала, что денег нет и на карточке. Предложила съездить к брату. Белозеров В.В. вывел ее на кухню, потребовал нож. Она ему дала нож. Вызвали такси. Сидя в такси, он постоянно напоминал, что при нем нож. Водителя остановили сотрудники ДПС, ей Б.В. сказал: « молчи, порежу». Она боялась, что он ее ударит ножом и за помощью она не обратилась. Когда приехали на, к машине подошел брат. Белозеров В.В.. потребовал, чтобы она не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Окно не открывалось. Она открыла дверь, и брат вытащил ее из такси. Вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В. не смог попасть в подъезд. Брат позвонил в такси, узнал телефон водителя, позвонил ему и предупредил, что Белозеров с ножом. О том, что происходило дальше ей известно со слов матери. Когда они с братом приехали домой, Белозерова не было, в комнате была кровь. Дочь рассказала, что Белозеров В.В. стачал в дверь, где находились все дети.
Потерпевший Е. суду пояснил, что занимается частным извозом в такси «Престиж». Выполнял заказ по перевозке пассажиров парня и девушки от дома № по ул. в х. Высоком в п. Мостовской на ул. . Первой села в автомобиль девушка, как теперь известно, Е. и парень, как теперь известно, Белозеров В.В., который защелкнул дверь со стороны Н.. В процессе движения он не слышал их разговоров. Когда приехали, Белозеров В.В. просил не выходить Е. из машины, сказав, чтобы она открыла окно и взяла деньги. К машине подошел парень и вытащил девушку из машины. Они побежали в подъезд. Белозеров последовал за ними, но подъезд оказался закрытым. Это ему показалось странным, но поскольку с ним не рассчитались за поездку, он не уехал. Белозеров предложил отвезти его назад в х. Высокий, где он рассчитается. По дороге ему позвонил брат Е. и сообщил, что у Белозерова при себе нож и просил защитить мать и детей. Белозеров первый зашел в дом, он следом за ним. Войдя в дом увидел, у Б.В. нож в руке, перед ним стояла П. Н. Он испугался, попытался убежать, но упал по дороге, и Белозеров В.В., приставив нож к его спине, потребовал вернуться в дом. После этого стал угрожать ножом, говоря, что жить ему осталось недолго, и он всех зарежет. Потребовал вывернуть карманы и передать содержимое карманов ему. Белозеров В.В. забрал у него деньги 500 рублей и сотовый телефон. В какой-то момент П. Н. схватила нож, который Белозеров положил на стол, и выбежала с ним на улицу. Белозеров вернул ее и потребовал дать ему другой нож. Они ушли с П. в другую комнату. Белозеров В.В. вернулся с ножом и отверткой в руках. Ножом Белозеров В.В. нанес ему удар в голову, между ними завязалась борьба. Он выхватил у Белозерова отвертку и нанес ей ему удар в ногу. От боли Белозеров его отпустил и стал убегать. Он погнался за ним, но догнать не смог.
Потерпевшая Е. суду пояснила, что она 08.11.2012 проснулась в час ночи как обычно накормить годовалого ребенка, вышла за бутылочкой. Увидев открытую входную дверь, закрыла ее. Услышала в спальне у дочери плач внучки М.2, возрастом 7 лет. Зашла в комнату, дочери Н. не было. М. сказал, что ее увел какой-то дядя. Она позвонила дочери, у той был тревожный голос, и она сказала: « не звони». Она перезвонила сыну А., сказала, что Н. увез кто-то. Через некоторое время ей перезвонил сын, сказал, что к ней едет мужчина с ножом, чтобы она собрала детей и быстро уходила из дома, но она не успела. Подъехала машина. Белозеров зашел в дом с ножом, направив нож в упор на нее. Она просила не трогать детей. Он ответил, что ему все равно, ему терять нечего, стал требовать 1000 рублей. В дом зашел Е., пользуясь, что Белозеров В.В. отвлекся на него, она затолкнула детей спальню и сказала внучке, чтобы она закрылась. Со слов внучки ей известно, что Белозеров стучал в дверь, но открыть не смог. Белозеров завел ее и Е. в комнату, усадил их в кресла. Нож и отвертку бросил на стол. Она смогла взять нож, выскочила на улицу и выбросила его. Белозеров затащил ее снова в комнату, взял в руки отвертку, с которой он пришел, стал требовать другой нож. В кухне она дала Белозерову нож, он снова вернулся в комнату, замахнулся и ударил в голову ножом Е.. Она в это время выскочила из дома. Потом подъехали скорая и полиция. После чего она обнаружила, что пропал ее телефон «Филипс».
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 08.11.2012 в 1 час ему позвонила сестра Н. и попросила 1000 рублей, сказала, что сейчас приедет. Он позвонил матери узнать, что произошло. Та сказала, что со слов Маши, Н. забрал какой-то дядя и требовал денег. Поэтому он решил, когда приедет Н. в момент передачи денег быстро вытащить ее из машины, что он и сделал. Н. сказала, что у Белозерова нож. Они забежали в подъезд. Он позвонил диспетчеру такси, узнал номер телефона водителя и сообщил тому, что с ним едет человек, у которого нож и попросил его что-нибудь предпринять пока не подъедут сотрудники полиции
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, с признательными показаниями Белозерова В.В. и свидетельствуют об их правдивости: заявлениями потерпевших Е. об угрозе убийством при помощи ножа и отвертки и требовании денег со стороны Белозерова В.В., Е. об угрозе убийством при помощи ножа, Е. о нападении на него неизвестного мужчины с ножом, причинении телесных повреждений и хищении денег и сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Высоком с фототаблицами, в ходе которого изъяты два кухонных ножа и отвертка, нож и отвертка в комнате, второй нож в траве в 3-х метрах от входной двери в дом, также зафиксированы на межкомнатной двери, ведущей в помещение детской комнаты, повреждения линейной формы в виде порезов, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., протоколом осмотра Белозерова В.В. в помещении полиции, в ходе которого у него изъяты 4 сотовых телефона и 181 рубль, протоколом осмотра изъятых предметов, справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному, расписками Е. и Е. о получении похищенных сотовых телефонов, протоколом проверки показаний Белозерова В.В. на месте с фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Е. причинено повреждение в виде резаной раны волосистой части головы, данное повреждение причинено колото-режущим предметом, возможно в срок от 08.11.2012, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью, заключениями экспертиз холодного оружия, согласно которым два ножа, изъятые при осмотре дома № по ул. в х. Высоком являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимый Белозеров В.В. совершил преступления, вина его доказана.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевших Е.и Н.В., Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белозеров В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60.31 по МКБ-10) иное психическое расстройство. Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности Белозерова В.В. не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами сознания, продуктивной психопатологической симптоматикой, а также грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данный вывод у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании поведение Белозерова В.В. было адекватно происходящему. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает Белозерова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Белозеровым В.В. совершено два умышленных особо тяжких преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Белозерова В.В. не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признает явку с повинной. По месту жительства подсудимый Белозеров В.В. характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, подсудимому Белозерову В.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белозерова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Р.Е.) - семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Е., Е.Е.) - восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Белозерову В.В. наказание путем частичного сложения наказания, и окончательно назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белозерову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Белозерову В.В. с 14.02.2013. Зачесть Белозерову В.В. в срок отбытия наказания дни содержания его под стражей с 10.11.2012 по 13.02.2013.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Е., Е., Р.Е.; денежные средства в размере 181 рубль, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшей Р.Е.; два ножа и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району уничтожить как орудия преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белозеровым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Оригинал документа
Можно ли нам снизить срок приговора?

33.1. Добрый день!
Анализ документов и советы, качественные - только за плату по правилам сайта

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

33.2. Доброго времени суток! Это только суд вправе решать - снизить можно - но только при наличии оснований. Обратитесь к адвокату с документами и обжалуйте приговор.

33.3. Приговор вынесен в 2013 г., все сроки обжалования - давно истекли. Каким образом Вы намерены снизить наказание в виде лишения свободы?
Возможно только условно - досрочное наказание, при соблюдении норм уголовно - процессуального закона.

34. Мошенники по Решению суда (взыскать солидарно с 2-х человек) ставят весь участок на учет и продают его, потом по этому же Решению через 6 лет уже остается один собственние на получастка. Следственный комитет не смог получить у Росреестра объяснение, фальсификацию документов, предоставленных в суд Председатель так же не разрешает изъятие на экспертизу... потеря 3 Исполнительных производст... и при нынешнем состоянии, где и как можно увидеть, что имущество заложено, находится под арестом и что земля (получастка) продается без домовладения? Вернуть бумажные носители, наказывать за ошибки регистраторов и электронные сбои, все делается умышленно... вот такой Росреестр в Краснодарском крае (возглавляет бывший мэр Сочи)

34.1. Вам необходимо запросить выписку в отношении конкретного объекта в Росреестре, из выписки будет видно: кто собственник, основание приобретения права собственности, обременения.
Лучше обратиться к адвокату, который изучить материалы проверки или уголовного дела, и совместно с Вами будет отстаивать Ваши интересы.

35. Пришли с постановлением о проведении обыска по проверке к причастности к убийству (повод). при добровольной выдаче изъяли 3 (три) боевых патрона и фрагмент растения конопля. Моё.при дальнейшем проведении обыска было изъято большое количество конопли в различном виде (молотая, жареная и т.п.) о наличии которого я не подозревал. Опера всё оформили. У меня есть лицо подтверждающее, что это его и он без моего ведома принёс и оставил. Лицо вхоже на территорию-родственник. Домовладение моё. сейчас опера ждут экспертизу по употреблению. О дальнейшем не говорят. Что делать?

35.1. С каких это пор юристы предлагают представлять интересы подозреваемых/обвиняемых по уголовным делам?
А что делать Вам? Пока ждать результата проверки. Если будет подтверждено, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство Вам не принадлежит, Вы о нем не знали, не хранили, а тем паче не сбывали (хотя его количество говорит об обратном), то уголовное дело в отношении Вас могут не возбудить.
По выданному добровольно фрагменту будет зависеть от того, что было указано в протоколе обыска (его основание). Возможно освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче!

Ну, а если дело возбудят-заключать соглашение с адвокатом и работать уже реально с ним, а не задавать виртуальные вопросы.

36. При разделе незарегистрированного дома необходимо знать цену домовладения, какую экспертизу просить суд произвести, чтобы узнать рыночную стоимость дома и построек.

36.1. Надо назначать судебную экспертизу по определению рыночной стоимости дома.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

36.2. Незарегистрированный дом нельзя разделить, потому как он не имеет статуса недвижимого имущества и собственности, соответственно его и разделить как собственность нельзя.

37. Нужна ли экспертиза дома, если дом находится на праве общей долевой собственности и мне принадлежит 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Я обратилась в РГУП БТИ, выразила желание заказать технический паспорт на часть своего домовладения, мне было отказано в приеме документов и посоветовали обратиться в суд, объяснив, что иначе, чем через суд у меня нет возможности оформить часть жилого дома в собственность.

37.1. Здравствуйте.
Вам нужно обратиться в суд с иском о выделении Вашей доли как самостоятельного объекта права и признании права собственности в том числе на земельный участок, согласно ст.12 ГК РФ.

Удачи Вам.

37.2. Вам все правильно сказали. Увы, но иначе как выделить долю в натуре, признать право собственности на часть жилого дома - нельзя.
Долю в праве собственности на жилой дом можно выделить в натуре как во внесудебном порядке при согласии всех собственников в доме, так и через суд при недостижении согласия об условиях выдела с другими сособственниками (ст. 252 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что:

- доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007));

- самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4);

- если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данная стоимость определяется оценочной экспертизой.

Подробнее >>>
© КонсультантПлюс, 1992-2017

При этом учтите, что если второй собственник не будет возражать против предложенного вами выдела, то лучше сделать техническое заключение о возможности выдела. Оно стоит гораздо дешевле, чем судебная экспертиза, которая будет назначена в случае, если второй собственник будет возражать против выдела. То есть во второй ситуации техническое заключение можете не делать, все равно суд назначит экспертизу.
Подавайте иск в суд - ст. 131-132 ГПК РФ, подсудность, госпошлина и т.д. Помните, что иск должен быть грамотно составлен, исковые требования сформулированы в соответствии с законом, соберите максимально твердую и полную доказательную базу, иначе в иске могут отказать. Лучше обратитесь за консультацией к опытному специалисту.

37.3. Правильно сказали.
Доля не является объектом недвижимости, на которую оформляется кадастровый паспорт.
У Вас и так имеется право собственности на доли по ст. 8.1 ГК РФ.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

37.4. В БТИ сидят не Боги, там то же зачастую ошибаются, обратитесь официально письменно и получите письменный отказ, не забудьте приложить документ, на основании чего проводилась выдел 1/2 части дома в натуре, тех. документацию, о том, что дом имеет два отдельных входа, заключены отдельные договора о поставке электричества, водоснобжения и т.д.,а получив письменный отказ с обоснованием, тогда, полагаю, возможно обжаловать данное решение в суде в порядке ст.218 КАС РФ.

37.5. Уважаемая Рамиля Искандаровна г.Казань!
Согласно ст.244 ГК РФ
ч.1.Имущество, находящееся в собственности ДВУХ или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Ч.2.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ) или БЕЗ определения таких долей (СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников».

Тем самым, как Сособственник данного жилого вы вправе в Судебном порядке (ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ):
- потребовать выделения своей доли в натуре в данном жилом доме.
После получения положительного Решения суда по данному вопросу вы уже сможете заказать Технический и Кадастровый паспорт на свою долю в данном жилом доме.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 29.01.2017 г.

37.6. Здравствуйте. В вашем случае нужно выделять долю в натуре. Процесс этот может осуществляться как на добровольной основе, так и в судебном порядке. В первом случае между всеми собственниками заключается договор или соглашение и регистрируется на государственном уровне. Во втором варианте, когда вы со вторым собственником не смогли прийти к соглашению, решение о выделении долей выносит суд, причем делает это на основании заключений строительно-технической экспертизы. Согласно ст 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

38. На какие статьи законодательно-правовых актов ссылать при составлении искового заявления? В иске все подробно описывать или ограничится общими фразами и всё рассказать на суде. Что бы отменить незаконно начисленную дополнительную плату за газ, так как оплата за потребленный газ производилась нами регулярно в полном объеме, целостность газового счетчика мы не нарушали и хищение газа не проводили.
02 ноября 2016 года при проведении проверки системы газоснабжения инженером Каторгиным Р.В. составлен акт, в котором указано нарушение целостность газового счетчика. Акт проверки нами не подписан. Экспертизы неисправности счетчика и вмешательства в счетный механизм не проводилось. Мы настаивали на проведении экспертизы, но проверяющий сказал, что нашей вины в поломке нет, а счетчик всё равно подлежит замене. В акте проверки от 02.11.2016 г. контролер указал, что с момента выявления неисправности и до замены счетчика на новый, использование газа будет считаться по средним нормам потребления. Однако в последствии со слов специалиста абонентского отдела выяснилось, что будут пересчитаны платеж за газ в соответствии нормативами потребления газа или по мощности установленного оборудования за последние 6 месяцев, с чем мы категорически не согласны.
Так же просим обратить внимание на правомерность действий инженера Каторгина Р.В., который войдя в дом под предлогом проверки показаний счетчика, сначала вскрыл стекло счетчика подручным инструментом, якобы ему необходимо проверить степень износа счетчика после 19 лет эксплуатации. Поставил стекло на место, и только потом включил видеокамеру, повторно извлек стекло рукой, снимая процесс и доказывая нарушение целостности счетчика. До вышеуказанных действий сотрудника мы даже и предположить не могли, что стекло можно извлечь. Визуально счетчик был без каких-либо следов нарушения целостности и в исправном состоянии, что подтверждается актами поверки и неоднократными проверками представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Фото счетчика прилагаются.
Данный счетчик находился в эксплуатации в течении 19 лет, проходил поверку в 2007 году. Акты поверки и установки счетчика прилагаются, хотя в акте проверки от 02.11.2016 г., составленным Каторгиным Р.В., указано на отсутствие данных документов.
При беседе с проверяющими выяснилось, что они заранее были целенаправленны на выявление каких-либо нарушений нашим домовладением в связи с низким потреблением газа. Однако при дальнейшем проведенном нами анализе статистики потребления газа за период с 2012 по 2016 года, можно сделать вывод, что потребление газа ежегодно примерно одинаково. Среднедневной расход по каждому году составляет около 5-7 куб. м. Обращаем Ваше внимание, что после установки нового газового счетчика, за период с 07.11.2016 г. по 15.12.2016 г. потребление газа домовладением в зимний период составило 5,2 куб. м. Что также косвенно подтверждает отсутствие несанкционированного вмешательства в приборы учета газа.
Если ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имеет практику подобных инцидентов, то почему при установке, опломбировке и дальнейших проверках данного газового счетчика не была наклеена на стекло наклейка КЗН. Акт установки прилагается.
На протяжении 19 лет эксплуатации при примерно одинаковом ежегодном потреблении газа и неоднократных проверках представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» данный счетчик не вызывал сомнений. При снятии прибора учета газа не выявлено нарушений целостности заводской пломбы счетчика, пломб на накидных гайках, корпуса и заглушки счетного механизма. Акт снятия прибора учета прилагается.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не предоставило нам акт проверки и никаких документов, подтверждающих задолженность за газ и правомерность доначисления в сумме 51091,24 рублей. Копию платежно-расчетного документа для оплаты ЖКУ прилагаем.

38.1. Суд принимает исковые заявления, которые должны соответствовать требованиям ГПК РФ. Заявления составленные с нарушением этих требований не рассматриваются. Поэтому подготовкой материалов и иска должны заниматься специалисты в области права (юристы, адвокаты). С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого наилучшего! !

38.2. Добрый день, уважаемая Татьяна.
Скачайте ГК РФ И ГПК РФ и смотрите главу договора, правила подачи иска, подсудность и т.д


Удачи Вам и вашим близким!

39. Спасибо что ответили на мой вопрос. Но проблема в том что признать жильё не пригодным стоит от 250 тыс. руб в нашем регионе. Этого я не могу себе позволить. Нашим делом занимается адвокат с 18 летней практикой, и по его словам это первый раз когда судья принял такое решение. Всё началось с того что судья назначил проведение экспертизы вопреки нашему отказу, и задал вопросы не относящиеся к нашему иску (такое ощущение что он не понимает сути) На суде он высказал решение что оплачивать будет ответчик так как он настаивал на проведении экспертизы, но в решении которое мы получили на руки говорилось о том что Мы должны оплатить! Причём стоящие вопросы его не удовлетворили и он назначил ещё одну экспертизу где суммы вознаграждения дублируются как на меня так и намою жену (два раза по 28 т.руб и два раза по 6 т.руб) Итог принятое решение возложить на нас сумму выплаты и отказ в реконструкции. Хотя ответчик признал что жильё ветхое требует срочного ремонта, что не использует данное домовладение и вообще вкладывать в его реконструкцию ничего не собирается. Если я правильно понимаю жилищное законодательство не кто не отменял. И у нас есть обязанности перед своими детьми. Вопрос мой-это крик души ---почему я должен жить в таких условиях? Ведь по сути можно выкупать доли в частных домах доводить их до полной не пригодности для жилья тем самым снижая рыночною стоимость, и выкупать за бесценок. Спасибо Вам если ответите и посоветуете как быть.

39.1. Добрый день, не совсем правильно давать вам консультации, если вы работаете с юристом с 18 летней практикой, но предлагаю обратиться к уполномоченному по правам человека региона, если все остальные инстанции оказались глухими к вашей ситуации.

39.2. "Всё началось с того что судья назначил проведение экспертизы вопреки нашему отказу" - ст. 79 ГПК РФ не исключает назначение экспертизы по инициативе суда.

"Мы должны оплатить!" - все верно, судебные издержки возмещаются подлежат возмещению с проигравшей стороны (ст. 94, 98 ГПК РФ).

" Вопрос мой-это крик души ---почему я должен жить в таких условиях?" - Я Вам уже отвечал. Вы изначально избрали неверный способ восстановления своих прав, неверно сформулировали требования, поэтому такой результат.

Если хотите это исправить - приходите на консультацию. Мой номер 8 961 066 75 84.


С Уважением, Адвокат - Степанов Вадим Игоревич.

40. Какой эксперт имеет право оценивать модернизацию в частном домовладении, кто оплачивает экспертизу при разделе наследованного домовладения, истец или ответчик.

40.1. Скорее всего это эксперт-строитель. Стоимость судебной зкспертизы, как правило. Оплачивает та сторона, которая ходатайствует о её проведении. При вынесении решения суд взыщет стоимость экспертизы с проигравшей стороны.

41. В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ В МОЕЙ ДОЛЕ ДОМОВЛАДЕНИЯ НЕТ ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ (КОТЛА) , ВОДОПРОВОДА, КАНАЛИЗАЦИИ, ТУАЛЕТНОЙ КОМНАТЫ, НО ВСЕ ЭТО ЕСТЬ У ВТОРОЙ СТОРОНЫ. я считаю, что мои права нарушены, так как все это мы проводили вместе. И КТО ДОЛЖЕН ЭТО ПРОВОДИТЬ В МОЮ ДОЛЮ ДОМОВЛАДЕНИЯ СО МНОЙ ПРОЖИВАЮТ 2 НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ?

41.1. Заинтересованное лицо, конечно.
А Вы, судя по тексту - можете подать иск, об определении порядка пользования таким общим имуществом.

42. Как мне быть. Разделили в натуре домовладения с бывшим, не сделав документы он не заселился, я отгородила своё по экспертизе, начила делать документы. Адрес у меня остался, а ему добавили букву-А.Он подал объявление продаётся пол дома с моим адресом, т. к. у меня вид ухоженый, я дома, люди едут ко мне и перед ними оправдываюсь, что это не продаётся, очень неприятно. Как быть. Спасибо.

42.1. ---Здравствуйте, да никак не быть. Покупателям нравится именно ваша половина они к вам и идут. Выкупите сами половину мужа. Удачи Вам и всего хорошего.

42.2. Доброго времени суток!!! ну чтож теперь, предъявите ему претензию что он так написал или внесите исправление в его объявление с помощью СМИ или где он подал обхъявление - еще можете написать табличку - НЕ ПРОДАЕТСЯ - и стрелку на его половину.

43. Я и мои соседи находимся в долевой собственности и имеем по 1/2 домовладения. Соседи к своей части дома без проекта и моего согласия начали делать пристройку (залили фундамент), нарушая СНиП. Я подала на них в суд, чтобы прекратить самострой. Суд назначил строительную экспертизу. Сейчас соседи подали в суд на раздел дома в натуре и определения правил пользования земельным участком. Если раздел дома в натуре будет произведен, повлечет ли это прекращение первого дела.

43.1. Это зависит от того как будут выделены доли совладельцев. Ели новый фундамент соседей останется на их стороне дома и земельного участка, смысла в рассмотрении Вашего первого иска не будет.

43.2. Я и мои соседи находимся в долевой собственности и имеем по 1/2 домовладения. Соседи к своей части дома без проекта и моего согласия начали делать пристройку (залили фундамент), нарушая СНиП. Я подала на них в суд, чтобы прекратить самострой. Суд назначил строительную экспертизу. Сейчас соседи подали в суд на раздел дома в натуре и определения правил пользования земельным участком. Если раздел дома в натуре будет произведен, повлечет ли это прекращение первого дела.

Повлечет в той части, что Вы утратите право на данный иск, но сами то нарушения никуда не исчезнут, и иск к ним уже сможет предъявить Администрация г. Майкопа.

44. Я являюсь собственником частного домовладения. Соседи за забором - частная фирма "ООО". Дом остаётся без присмотра в течении всего дня, т.к. я нахожусь 6 дней в неделю на рабочем месте. Непонятным образом одна за другой умирают две овчарки. Установила видео наблюдение по периметру двора. Две камеры на трубу дома, чтобы обезопасить себя от проникновения через крышу и забор в глухой зоне, в результате просматривается крыша и часть двора фирмы возле моего забора. Погрешность примерно 10 градусов. Сосед-директор ООО влез ко мне на крышу и задул камеры краской. Камеры его сняли. Камеры дорогие. Вызвали полицию. В возбуждении уголовного дела отказали, предлагают камеры самостоятельно подвергнуть экспертизе на предмет невозможности их использования. О проникновении на чужую территорию вопрос вообще не хотят рассматривать, объясняя, что моя крыша - это не жилище. Полиция утверждает, что я должна подать в суд на действия соседа, но он уже объявил, что подаст встречный иск за то, что я подсматривала за его личной собственностью. Я установила новую камеру. Он снова влез на крышу, показав в камеру неприличные жесты, снова ее задул краской. Еще раз вызвали полицию. Полиция нам снова не помогла. У меня несовершеннолетняя дочь 16 лет, которой кажется, что у нас по крыше кто-той лазит. Что мне делать?

44.1. Встречный вопрос:
1. скажите пожалуйста, а Земля в собственности?
1.1. если в собственности установите табличку что частная собственность.
2. краска не стирается?
3. квитанции на камеры остались?
4. по факту отравления собак:
4.1. необходимо было вызвать хотя бы на втором случае полицию, и сообщить о не еденичном случае;
4.2. Сосед угрожал отравлением?
4.2. по факту вызова везти собаку на экспертизу по направлению полиции, т.к. самостоятельное обращение будет неуместно, результаты приобщить сотрудникам.

А видео сохраняйте, обращения в полицию тоже, запомните КУСП номер, по двум случаям, запишите, чтобы потом можно оперировать ими.

Поскольку мы не в Америке живем, где частная собственность более охраняема, тут нужно кропотливо его ловить, и задержать до приезда полиции, и сдать в полицию, за проникновение незаконное на частное владение.

А Овчарки ему мешали, у него нервы слабые, т.к. к нему идут посетители а собаки на лаивать любители еще те, т.к. контролить любят территорию и прилегающую к участку местность.

Поскольку у него ООО (магазин или что за предприятие?) и доступ на территорию возможно покупателей? Если да то это публичное уже место, то несостоятельны его отговорки о личной неприкосновенной интимной жизни, а вот скрыть свои нечистые делишки видимо хочет от чужих глаз вот и ведет себя именно так.

45. Обязан ли эксперт при проведении строительно-технической экспертизы на предмет реального раздела домовладения учитывать физический износ строения?
Должен ли провести исследования на предмет определения физического износа строения?
Чем это регламентируется?

45.1. Здравствуйте, Игорь
Конечно должен учитывать все факторы и реальную стоимость дома.
Только это называется не строительно-техническая экспертиза, а просто оценка стоимости недвижимости

Желаю Вам удачи и всех благ!

45.2. Уважаемый Игорь!
Физический износ жилых зданий определялся по Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определялся по срокам службы и согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 г.).
Инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывалась исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погонных метров, метров квадратных, метров кубических) помещения и объекта в целом.

46. Купили 22 мая зем участок стоящий на кад учёте, но не межованный, на момент получения собственности 29 июня того же года (2012 Г),участок остался не межованным, но на 6 июля представитель бывших собственников подписал акт согласования границ, не имеющих право собственности на момент подписания бывших хозяев и подал документы на установку в кадастр,30 июля, мы узнали об изменении площади участка и имеющихся границ от кадастра, вызвали в связи с изменениями собственности на участок, был получен паспорт на зем участок с границами и площадью, которые так и остались незарегестрированными в юстиции, изначально покупая данный участок мы видели строение, которое построено было соседом на,, нашем будущем участке, с нарушением границ межи документально подтвержденное и визуально видимое, тк изначально граница участка была прямая, до застройки соседом, суть моего обращения, могу ли я обратиться в суд с иском о признании межевания незаконным по причине проведения и подписания акта согласования границ представителем бывших хозяев, не являющихся собственниками зем участка на момент подписания акта согласования границ и получить положительный результат, так как это незаконно и вернуть изначально какие были границы участка, путем сноса соседского строения, которое выходит за границы их зем участка нарушая межу нашего участка, что подтверждено документально проведенной экспертизой и имеющейся печатью ЦТИ с 2001 г по сей день в техническом паспорте их домовладения, зем участок которого находится в муниципальной собственности а само строение без нашего согласия путем сокрытия информации в суде было узаконено в 2013 г,скрыв от суда что часть строения выходит за границы их зем участка, экспертизой проведенной нами было выявлено площадь самозастройки 13,8 кв м,причём самозахват является препятствием для пожарного въезда и установки ворот, что тоже указано в экспертизе, Возможно ли доказать при наличии данных фактов недествительность межевания и вернуть изначально какие были границы участка и снести данное строение препятствующие вьезду, и влияет ли на решение вопроса, что собственник участка является инвалидом 1 группы и как нарушаются его права в данной ситуации законодательно если имеются таковые, спасибо.

46.1. Здравствуйте, Вам нужно предъявить претензию к собственнику. А затем обращаться с исковым заявлением в суд на основании ст. 304 ГК РФ
Статья 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304] Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Всего хорошего.

47. Сосед подал иск о выделении части жилого дома в натуре. Эксперт наряду с жилыми помещениями делит цокольный этаж с водопроводом и канализацией, идущими через моё помещение. В заключении пишет: запроектировать и обустроить раздельные системы коммуникаций в соответствующих организациях, в компетенцию эксперта строителя это не входит. Удовлетворит ли суд моё ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с вопросом: возможно ли в данном домовладении устройство раздельных, независимых коммуникаций в часть 1 и часть 2. Если экспертиза определит, что такое устройство невозможно, будет ли это основанием для отказа в разделе дома? Сосед отказывается сейчас рассматривать этот вопрос, но впоследствии собирается наложить сервитут на моё помещение для пользования коммуникациями.

47.1. Вы правы. Раздел строений возможен только тогда, когда можно поделить коммуникации. То есть сделать их автономными (газ, вода, тепло, электричество, канализация). Если экспертиза установит, что разделить коммуникации невозможно, то суд может вынести решение об отказе в иске. Однако, судьи не предсказуемы.
л общего имущества (Доклад судьи)
Доклад судьи Тверского областного суда А.В. Кодратьевой:
Особенности рассмотрения гражданских дел по искам о реальном разделе (выделе доли) жилых домов и земельных участков.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом права общей собственности может быть любое имущество, не изъятое из оборота, в том числе и недвижимое. Субъектами права общей собственности являются как физические, так и юридические лица. Участники общей собственности обладают всеми правомочиями собственника, а именно правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако обозначенные правомочия они должны использовать совместно. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними, участники долевой собственности имеют право распорядиться своей долей по своему усмотрению, соблюдая право преимущественной покупки участником общей собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выдел доли из общего имущества (раздел общего имущества) является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
Выдел доли отличается от раздела имущества тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором – общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.
Применительно к разделу домовладений, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. При разделе домовладения возникает право личной собственности участников долевой собственности на конкретную изолированную часть объекта (в виде комнат и помещений).
Неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Неделимая вещь – это «вынужденный» объект права общей собственности. Выдел доли в натуре (раздел имущества) невозможен, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, исходя из положений указанной нормы закона, согласия остальных участников долевой собственности для осуществления этого права не требуется.
Основания и способы выдела доли и раздела имущества различны. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли.

Для всех вещей существуют следующие условия раздела:
 отсутствие законодательных запретов раздела;
 сохранение частями назначения целой вещи;
 сохранение частями материальной ценности целой вещи, в том числе удобства в пользовании.

При реальном разделе жилых помещений (выделе доли) следует учитывать специфику их правового режима.
Жилым признается изолированое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Недвижимость в жилищной сфере делима, если образующиеся в результате ее раздела, новые объекты прав пригодны для постоянного проживания, то есть соответствуют критерию жилого помещения.
Учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» в предмет доказывания по данной категории дел войдет установление следующих фактов:
 факт регистрации недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии;
 факт нахождения имущества в долевой собственности;
 право спорящих сторон на свою долю;
 отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли;
 возможность выдела доли имущества;
 при возможности выдела доли необходимо доказать ее соответствие размеру долей каждого собственника, необходимость и размер выплаты компенсации (если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размеров долей каждого собственника, выплачивается денежная компенсация. Размер компенсации определяется из стоимости дома на момент его реализации (на момент рассмотрения дела);
 при невозможности выдела доли необходимо установить, согласен ли собственник получить денежную компенсацию, а также стоимость доли, подлежащей выплате собственнику.
При рассмотрении споров о разделе домовладений устанавливаются и иные обстоятельства, например, имели ли место улучшения общего имущество и эти улучшения не предусмотрены соглашением участников долевой собственности, то улучшения поступают в собственность того участника, который их произвел. Следовательно, в данном случае следует установить факт улучшения общего имущества, за чей счет они произведены, имеется ли соглашение между участниками долевой собственности о том, кому принадлежат эти улучшения.

В обязательном порядке необходимо устанавливать:
 принят ли жилой дом в эксплуатацию и кто является собственником спорного объекта;
 введены ли в эксплуатацию пристройки к жилому дому, изменены ли в связи с этим идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
 сложился ли между сторонами определенный порядок пользования жилым домом.

При рассмотрении споров о разделе жилого дома или выделе из него доли к участию в деле обязательно должны привлекаться все лица, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном законом порядке либо предполагается в силу закона (например, супруг, если строение приобретено в период брака; наследники, вступившие во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформившие своих прав на наследство и другие лица).

Необходимыми документами по данной категории дел будут являться:
 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом;
 правоустанавливающие документы на жилой дом (договор купли-продажи, дарения, мены, свидетельство о праве на наследство, решение суда, вступившее в законную силу, и т.п.);
 выписка из домовой книги;
 технический и кадастровый паспорта объекта недвижимости, справка БТИ;
 документы о принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом;
 иные документы, имеющие значение для дела, например, акты приемки комиссии и т.п.
Между тем при отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным требованием о выделе доли заявить требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска (пункт 2 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

При разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, коммунального хозяйства. Поэтому по данной категории дел целесообразно назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы для дачи заключения о возможности раздела домовладения/выдела доли в соответствии с долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, технических, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещение, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости домовладения (жилого дома и построек), а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Производя раздел дома, суд обязан разрешить вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения. Этот вопрос всегда входит в предмет доказывания по делам о разделе жилого дома и выделе из него доли и подлежит обязательному разрешению как следствие вывода о возможности раздела дома или выдела его части.
Я.И.Е. обратился в суд с иском к Я.В.А. и Г.П.А. с требованиями выделить в натуре часть жилого дома общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: ххх, соразмерно принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности, а именно: помещения, обозначенные на плане Экспертного заключения №62536 как помещение №4, и левую часть помещения №2 (2«б»), возложив на истца обязанность по проведению работ по выделению частей дома в соответствии с названым заключением, с отнесением на ответчиков 2/3 стоимости их проведения.
В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом – по 1/3 доле каждый. В связи с постоянно возникающими претензиями по порядку пользования домом истец подготовил и направил ответчику предложение о разделе дома, однако ответа не получил. Экспертное заключение № 6 х 5 хх, выполненное по заказу истца ООО «ЭЮА «НП», показало, что предложный вариант не нарушает целостности постройки, обеспечивает возможность любых последующих изменений постройки каждой из сторон.
Ответчики Я.В.А. и Г.П.А., не согласившись с предложенным вариантом раздела жилого дома, предъявили встречный иск, в котором поставили вопрос о выделе в натуре части жилого дома соразмерно принадлежащей им 2/3 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом Предложения по разделу жилого дома, разработанного в 2013 году МУП «Г».
В обоснование встречного иска указано на отсутствие согласия и взаимопонимания между участниками долевой собственности по вопросу о порядке пользования жилым домом и земельным участком, необходимости выделения максимально независимых друг от друга частей дома, не имеющих общих помещений. Таким требованиям, а также требованиям о наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, отвечает, как указано во встречном иске, Предложение по разделу жилого дома, разработанного в 2013 году МУП «Г» города ххх.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым:
«Я.И.Е. в удовлетворении исковых требований к Г.П.А. и Я.В.А. о выделении в натуре части жилого дома общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: ххх, соразмерно принадлежащей 1/3 в праве общей долевой собственности, а именно: помещения, обозначенные на плане экспертного заключения №62536 «О возможности раздела жилого дома ххх» как: помещение №4 и левую часть помещения №2 («2 б»). Возложить на истца Я.И.Е. обязанность по проведению работ по выделению 1-й и 2-й частей дома согласно экспертному заключению №6 х 5 хх с отнесением на ответчиков 2/3 стоимости проведения таких работ - отказать.
Удовлетворить встречный иск Г.П.А. и Я.В.А. к Я.И.Е. о разделе жилого дома в натуре.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ххх, в натуре.
Выделить в собственность Я.И.Е. соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения, обозначенные во 2-м варианте Предложения по разделу жилого дома №хх по адресу: ххх, разработанного МУП «Горпроект», город ххх, как: кухня (номер на плане - 201), спальня (номер на плане - 202), коридор (номер на плане - 203), уборная (номер на плане - 204), итого полезной площади 29,07 кв.м.
Выделить Г.П.А. и Я.В.А. в собственность часть жилого дома, соразмерно принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности помещения: кухня (номер на плане - 101), 2 жилые комнаты (номера на плане - 102 и 103), коридор (номер на плане - 104), уборная (номер на плане-105), итого полезной площади 58,3 кв.м.
При разделе обязать Г.П.А. и Я.В.А. провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, предварительно согласовав с надзорными органами (территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «ххх»):
Работы по изоляции помещений сторон:
- заделать проем между помещениями № 101 и 201;
Работы по переоборудованию помещений Я.И.Е.:
- установить перегородку с целью отделения помещения спальни № 202 от кухни № 201;
Работы по переоборудованию помещений Я.В.А. и Г.П.А.:
- возвести пристройку к дому со стороны помещений № 101 и 102, обозначенную на плане как помещения № 104 (коридор) и 105 (уборная);
- устроить отдельный вход из коридора в помещение № 101.
Обязать Я.И.Е. выплатить Г.П.А. и Я.В.А. 1/3 расходов, понесенных ими при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в целях раздела жилого дома в натуре.
Взыскать с Я.И.Е. в пользу Г.П.А. и Я.В.А. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого».
Произведя вышеприведенный раздел жилого дома, суд первой инстанции исходил из представленного стороной ответчика Предложения по разделу жилого дома, составленного МУП «Г» в 2013 году, при этом не учел, что варианты раздела жилого дома, содержащиеся в указанном Предложении, не учитывают строительных характеристик жилого дома, год его постройки и состояние строительных конструкций.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности раздела спорного жилого дома, указала, что заявляя требования о выделе доли в натуре, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве судебной экспертизы по делу, чего сделано ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу не было. Кроме того, в материалы дела не были представлены в полном объеме правоустанавливающие документы и технический паспорт на жилой дом.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение сторон вопросы о представлении технической документации, правоустанавливающих документов, заявлении ходатайства о проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, разъяснила последствия непредставления доказательств, не заявления ходатайства о проведении экспертизы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи предупрежденными о предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствиях, отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитали возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности доказывания тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны не представили доказательств, подтверждающих, что раздел жилого дома с технической точки зрения возможен по предложенным вариантам, указанные варианты соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований Я.В.А. и Г.П.А. отменила и постановила новое об отказе в удовлетворении иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу № 33-хххх).

Определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства.
Исходя из смысла положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Необходимость и возможность проведения экспертизы в целях экономии процессуального времени рассмотрения дела желательно обсуждать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Обстоятельства того или иного судебного дела определяют в каждом конкретном случае свой круг задач, которые выносятся на разрешение эксперта. При этом необходимо подчеркнуть важность правильности формулировки вопросов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, от их точности и емкости зависит насколько полным и исчерпывающим будет в итоге заключение эксперта.
Как показывает судебная практика, нельзя дать полный перечень возможных вопросов, поэтому представляем их основные схематичные формулировки:
1. Имеется ли техническая возможность раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая идеальные доли сособственников в праве собственности на недвижимость; если такая возможность иметься определить все возможные варианты раздела спорного домовладении (выдела части домовладения) без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения?
2. Какие работы по переоборудованию домовладения необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?
3. Требуется ли переоборудование (реконструкция) систем водоснабжения, отопления, канализации и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения спорного домовладения для каждого из возможных вариантов раздела?
4. При отсутствии возможности раздела домовладения (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлением от указанной величины.
5. Если раздел (выдел) можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из представленных вариантов.
6. Определить степень физического износа строений.
7. Определить стоимость домовладения (дома, квартиры, а также дачи, гаража, хозяйственных строений и сооружений).
8. Если раздел (выдел) произвести невозможно, определить порядок пользования спорным домовладением.
Примечание: при расчете размера денежной компенсации, если раздел домовладения в соответствии с идеальными долями не возможен, определяется остаточная стоимость замещения (действительная стоимость) строений. Если реальный раздел домовладения технически не возможен (не позволяют конструктивно-планировочные особенности строения, степень его физического износа и т. д.) или не требуется по обстоятельствам дела, то эксперт может определить рыночную стоимость домовладения.

В случае изменения параметров объектов капитального строительства, их частей, количества этажей относится к реконструкции, в результате которой прежний объект недвижимости прекращает свое существование и появляется новый объект с иными индивидуально определенными характеристиками.
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации таких прав, соответственно, возможность распорядиться недвижимостью, в том числе путем его раздела (выдела доли), возникает у собственника лишь после государственной регистрации прав на реконструированный жилой дом.
Однако данное обстоятельство не является препятствием, если в исковом заявлении о разделе жилого дома (выделе доли) предшествует требование о признании права всех участников общей собственности на реконструированный жилой дом с указанием размера доли каждого в праве общей собственности. В зависимости от степени участия либо неучастия каждого сособственника в осуществлении реконструкции дома изменяется (увеличивается либо уменьшается) и размер принадлежащей ему доли в праве на реконструированный жилой дом.

В целях разрешения указанного требования при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов могут быть поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный жилой дом действующим строительным, градостроительным правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности? Если не соответствует, то каким именно?
2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанная реконструкция, если создает, то какую?
3. Как изменились идеальные доли сособственников спорного домовладения в связи с реконструкцией домовладения?

При назначении судебных строительно-технических экспертиз по данной категории споров в определении необходимо подробно указывать следующие исходные данные:
 о величине долей совладельцев в праве собственности на домовладение;
 о габаритах, величине износа, иных технических характеристиках строений, сооружений и коммуникаций, расположенных в границах спорного домовладения;
 о строениях и сооружениях домовладения, реально существующих, но не зарегистрированных в установленном порядке;
 о конфигурации и площади земельного участка домовладения, в том числе о «запользованных», т. е. не прошедших правовую регистрацию участках;
 о сложившемся порядке пользования спорным домовладением, варианты его преобразования, предлагаемые сторонами.

Если по заключению эксперта имеется несколько вариантов раздела жилого дома, то суд должен обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них.
Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта и подлежат доказыванию сторонами, является существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.
Если выдел доли в натуре связан с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, то такой выдел возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. В то же время разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Производя раздел дома, суд обязан разрешить вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения. Этот вопрос всегда входит в предмет доказывания по делам о разделе жилого дома и выделе из него доли и подлежит обязательному разрешению как следствие вывода о возможности раздела дома или выдела его части.
В большинстве случаев при рассмотрении дел о разделе домовладения суды, выясняя возможность раздела дома, ограничиваются назначением судебной строительно-технической экспертизы, в которой даются лишь ответы о возможности раздела дома с технической точки зрения, не учитывая, что для решения вопроса о пригодности к использованию для проживания выделенного каждой стороне помещения необходимо оборудование системой отопления, приборами для приготовления пищи.
Планы установки систем отопления должны быть согласованы с пожарной инспекцией и утверждены ею, а планы установки в доме газовых приборов – с представителями службы газового хозяйства, в связи с чем, органы пожарного надзора и служба газового хозяйства могут привлекаться к участию в деле для дачи заключения по вопросам, отнесенных к их компетенции.
При разделе домов, оборудованных водопроводами и канализацией необходимо обсуждать вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Планы устройства канализации в доме должны быть согласованы с органами санитарно – эпидемиологического надзора, которая может быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.
В резолютивной части решения судам следует подробно указывать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.
Затраты на проведение работ по изоляции жилых помещений должны распределяться между сторонами спора с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Однако в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
При разрешении вопроса о разделе дома или выделе доли, суды нередко ограничиваются лишь разделом основного строения, не определяя судьбу подсобных строений, сооружений.
Между тем, в понятие «жилой дом», входит не только собственно само строение, предназначенное для постоянного проживания, расположенное на земельном участке, но и все находящиеся на этом земельном участке вспомогательные строения, сооружения, элементы благоустройства в определенных границах.
В результате исключения построек из раздела, они фактически остаются в общем пользовании сторон, что противоречит правовому смыслу реального раздела дома.
Подсобные строения выделяются сособственникам пропорционально принадлежащим им долям. Данное правило применяется лишь в отношении общих подсобных строений. Постройки, возведенные одним из сособственников за счет личных средств, выделяются только ему.

Раздел жилого дома, как правило, но не обязательно связан с разделом земельного участка, на котором этот дом расположен. В то же время возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Разрешая вопрос о возможности раздела земельного участка, суды должны исходить из принципа судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и его делимости.
При рассмотрении споров о разделе земельного участка (выделе доли) к участию в деле обязательно должны привлекаться все собственники и титульные владельцыземельного участка.

Необходимыми документами при рассмотрении спора о разделе земельного участка при домовладении будут являться:
 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие правомерность пользования земельным участком;
 правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок (договор купли-продажи, дарения, мены, свидетельство о праве на наследство, решение суда, вступившее в законную силу, и т.п.);
 технический и кадастровый паспорта на жилой дом и земельный участок;
 землеустроительное (кадастровое) дело и т.п.

При разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.
При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Поскольку вопросы реального раздела и выдела доли в натуре требуют специальных познаний, поэтому принято при решении данных вопросов обращаться к услугам землеустроительной экспертизы.
При этом необходимо отметить, что судебные землеустроительные экспертизы должны назначаться только при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
В ряде случае суд может разрешить вопрос о делимости земельного участка и без назначения экспертизы по делу. Для этого необходимо знать критерии делимости земельного участка.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом важно учитывать, что при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению. Раздел на земельные участки менее установленных размеров не допускается.
Следовательно, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре. Это зависит от вида разрешенного использования, от количества собственников, от размера доли и многих других факторов.
Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства установлены законами субъектов Российской Федерации. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как уже говорилось выше, раздел строения отдельно от земельного участка юридически возможен, в то же время раздел земельного участка с оставлением расположенного на нем строения в общей долевой собственности не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, то не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.
И.Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А.В., Б.Э.Х. о выделе земельного участка и признании права собственности.
В обоснование было указано, что истец является собственником 63/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 948,3 кв.м, по адресу: ххх, кадастровый номер ххх. Сособственниками указанного земельного участка также являются Б.А.В. (74/500 доли в праве) и Б.Э.Х. (37/250 доли в праве). На данном земельном участке расположен находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом с кадастровым номером ххх, общей площадью 82,9 кв.м. В августе 2013 года истец за свой счет произвела кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ххх. В результате были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером ххх общей площадью 426 +/-7 кв.м и с кадастровым номером ххх общей площадью 522 +/-8 кв.м. 08 октября 2013 года истец направила ответчикам проект соглашения о разделе земельного участка, однако ответа на него не получила. Просила суд выделить ей земельный участок с кадастровым номером ххх общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: ххх, признав за ней на него право собственности.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2014 года заявленные И.Э.С. исковые требования были удовлетворены.
Удовлетворяя требования И.Э.С. о выделе земельного участка и признании права собственности на него, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 209, статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела доли из земельного участка отвечает требованиям постановления Главы города Твери от 23 июля 2004 года №1876 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство гражданам в городе Твери»; максимально позволяет сохранить сложившийся порядок пользования частью земли под огород, каждая из сторон будет пользоваться самостоятельным входом на свой земельный участок, при этом ширина будет достаточной для обеих сторон для дальнейшего освоения земельного участка, в том числе и для того, чтобы полноценно вести работы по благоустройству и возводить необходимые постройки. Также суд указал, что иные варианты определения порядка пользования земельным участком привели бы к ограниченной возможности одной из сторон в использовании своей части земельного участка; ответчики своих возражений против данного варианта не представили.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия в своем определении указала, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который расположен на данном земельном участке. Невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела земельного участка под ним.
Такой способ реального раздела, как выдел части принадлежащего лицу земельного участка без жилого дома, с оставлением другой части земельного участка, на которой расположен жилой дом, в общей долевой собственности владельцев (с изменением долей в праве), действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия учитывала целевое назначение земельного участка, а именно, то обстоятельство, что в существующем размере 948,3 кв.м он выделялся под эксплуатацию и обслуживание возведенного на нем жилого дома.
Поскольку требований о реальном разделе жилого дома истцом не заявлялось, то каким-либо иным образом разделить земельный участок не представляется возможным (определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2014 года по делу №33-ххх).
В соответствии с частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Дополнительные критерии делимости земельных участков установлены в пунктах 3-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:
границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;
1. не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;
2. не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;
3. образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
4. не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Применение судами вышеприведенных принципов делимости земельного участка позволит избежать случаев необоснованного назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и будет способствовать более оперативному рассмотрению гражданских дел.
В случае, если судом будет установлено, что земельный участок отвечает принципам делимости, то при разрешении вопроса о реальном разделе земельного участка (выделе доли) следует назначать судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой могут быть поставленные следующие вопросы:
1. Какова фактическая площадь земельного участка, соответствует ли она площади в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах?
2. Каковы фактические границы земельного участка, соответствуют ли они данным Государственного кадастра недвижимости?
3. определить все возможные варианты раздела земельного участка (выдела доли), а также площадь и конфигурацию образуемых при разделе/выделе земельных участков, с учетом идеальной доли в праве, сложившегося землепользования между сособственниками, существующих строений жилого и хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке, требований санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, а также площади для беспрепятственного обслуживания и эксплуатации выделяемой в натуре доли домовладения;
4. в случае, если с учетом вышеуказанных требований по предложенным вариантам раздела/выдела площадь выделяемой в натуре доли земельного участка истца, либо площадь земельного участка остающегося в собственности ответчика будут не соответствовать идеальным долям сособственников в праве на существующий земельный участок, то определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность выделяемой в натуре доли.
Если по заключению эксперта имеется несколько вариантов раздела земельного участка (выдела доли), то суд должен обсудить все представленные экспертом варианты раздела земельного участка (выдела доли) и избрать наиболее удобный и приемлемый из них.
Юридически значимым обстоятельством, которое влияет на выбор судом конкретного варианта, является существующий порядок пользования земельным участком с учетом существующего порядка пользования домовладением (после его раздела/выдела доли).
Как показывает судебная практика, довольно распространенная ошибка судов при рассмотрении гражданских дел вышеуказанных категорий заключается в том, что в вводной части решения суд указывает, что рассмотрел дело о реальном разделе домовладения и земельного участка, в то время как из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что судом был разрешен вопрос о выделе части жилого дома и части земельного участка одному из сособственников.
Более того, разрешая вопрос о выделе доли в натуре одному из сособственников, суд в резолютивной части решения не указывает ту часть дома (строения), земельного участка, которые остаются в долевой собственности остальных сособственников.
Долевая собственность на недвижимое имущество выражается в виде дробного числа: 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/20, 1/67 и т.п., при подсчете долей участников долевой собственности должно учитываться, что общий размер всех долей в праве собственности должен равняться единице.
Следовательно, те части жилого дома и земельного участка, которые остаются в общей долевой собственности остальных сособственников, составляют самостоятельные объекты недвижимости и суд при рассмотрении вопроса о выделе доли обязанразрешить вопрос о размере оставшихся долей сособственников, приведя ее к единице (необходимо перераспределить идеальные доли сособственников).
Еще одна типичная ошибка, которую допускают суды при разрешении данной категории дел. В резолютивной части решения, суды не разрешают вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при реальном разделе либо право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что судом фактически постановлено решение не о разделе дома с прекращением права общей долевой собственности, а о порядке пользования жилым домом и земельным участком, что влечет за собой разные правовые последствия.

47.2. Татьяна
все будет решать экспертиза, возможно ли выделение доли в натуре согласно ст. 252 ГК в том числе с устройством коммуникация в вашем случае.
То есть экспертизу скорее всего назначат с учетом требований соседа.

48. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.

48.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.

49. При разделе имущество ответчик просил суд признать 1\2 долю дома, назначить судебную экспертизу садового дома документы подтверждающие на дом нет БТИ нет собственник земельного участка не установлен.
Возможен раздел имущества 1/2 доли дома.
Экспертиза сделала заключения готовность дома 90%
При этом дом не подключен к электроснабжению к водоснабжение, нет канализации, оконных стекол нет, дверных полотен нет.
Я предполагаю что ответчик договорился судебной экспертизой на домовладения.
1.Могу ли я оспорить экспертизу
2 И стоит беспокоится собственник не установлен не надом не на участок.
3 Будит суд рассматривать это как нажитое совместное имущество.
Спасибо.

49.1. если это незавершенное строительством жилье, построенное в браке, то оно делится пополам и экспертиза при таком недострое правомерна. Если вам что-то не нравится, заявляйте другую экспертизу, но нужно будет обосновать почему просите повторную.

50. У меня 1/2 доля в домовладении. Домовладение на 2 х хозяев под одной крышей, но разные входы и дворы разделены забором. Право владения у меня по дарственной с 1993 его года. Земельный участок в муниципальном владении. Юридически нет ни раздела, ни аренды, ни приватизации ни у меня ни у соседей, только фактически дворы разделены забором. В соседней части домовладения длительное время ни кто не проживал (более 15 лет) В 2012 году я подавала в суд на признание половины домовладения выморочным имуществом, муниципалитет разыскал совладелицу, была проведена судебно строительная экспертиза и судом было вынесено решение обязать мою совладелицу сделать кап ремонт дома совместными усилиями, Сделать ничего не успели, совладелица умерла 3 года назад и кто теперь наследник и где находится мне снова неизвестно, хозяева не появляются. У неё остался сын, который и вступил в права наследства, но это только разговоры соседей. Снова тратить время на розыск наследника и судиться теперь с ним нет ни желания, ни сил. Проводить кап ремонт всего дома за свой счёт мне нет смысла, проще построить для себя отдельный новый дом в своей части двора. Могу ли я получить разрешение на строительство жилого дома без согласия совладельцев, местонахождение которых мне неизвестно?

50.1. А земельный участок как оформлен ? Вы хотите строить дом на участке принадлежащий Вам и находящийся в собственности ?

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение